臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第170號
原 告 王錦榮
被 告 李愛雲
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即被告丈夫 梁毓雄 以其等所經營之
「建晟電業行」名義，於民國88年間向原告所經營之水電材
料行購買電視線及電線數批，貨款合計新臺幣（下同）414,
500元，業經原告交付上開貨物，結帳時由被告或梁毓雄簽
發如附表編號1至4所示之本票4紙以支付貨款，其中如附表
編號1、2、4所示票面金額之貨款係約定應於到期日給付現
金為清償，如附表編號3所示票面金額之貨款則未約定清償
期。詎被告於清償期屆至後仍拒不付款，原告曾至被告住處
催討10餘次，且於95年間催討時，被告仍要求展延，爰依兩
造間買賣關係提起本訴，請求被告如數清償貨款等語，並聲
明：被告應給付原告414,500元，及自支付命令送達被告翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊與梁毓雄共同經營建晟材料行，伊是掛名負責
人，梁毓雄是實際負責人，伊有同意梁毓雄向原告叫貨，但
本件買賣係發生於00年間，原告之貨款請求權已罹於時效而
消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告前以建晟材料行名義，向原告所經營之水電材
料行購買電視線及電線數批乙節，業據其提出協洽企業有限
公司估價單為證（見本院卷第47至63頁）。惟查，公司為依
法登記之法人，具獨立之法人格，與公司之法定代理人係屬
不同權利主體，本件依原告之主張及上開估價單之記載，被
告係與「協洽企業有限公司」成立買賣關係，則被告依買賣
契約而應交付貨款之對象應為協洽企業有限公司，並非原告
，縱原告為該公司之法定代理人，其與該公司在法律上仍屬
不同人格，原告自不得以自己名義請求被告給付買賣貨款。
㈡按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其
請求權因2年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權可行
使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。清償期，除法
律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決
定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。
民法第127條第8款、第128條前段、第144條第1項及第315條
分別定有明文。退步言之，縱認本件原告得以自己名義請求
被告給付電視線及電線之買賣價金，則依前開民法第127條
第8款規定，原告之買賣價金請求權消滅時效期間應為2年。
再查，原告主張如附表編號1、2、4所示票面金額之貨款係
約定應於到期日給付現金為清償，如附表編號3所示票面金
額之貨款則未約定清償期，則本件原告分別自88年9月30日
、89年4月16日及88年10月11日起即得行使如附表編號1、2
、4所示金額之請求權，另就如附表編號3所示金額則得隨時
請求清償。惟原告遲至105年2月3日始對被告聲請核發支付
命令，請求被告給付上開買賣價金乙情，有民事聲請狀上本
院收文戳章可稽（見本院105年度司促字第1139號卷第7頁）
，距原告所得行使權利請求被告給付各筆貨款之時間均已逾
2年。
㈢原告雖主張其曾至被告家中催討10逾次云云，惟按消滅時效
，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。起訴。時效因
請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。
民法第129條第1項及第130條分別定有明文。縱認原告於聲
請核發支付命令前確有向被告請求付款，然依上開規定，原
告未於請求後6個月內起訴，其請求權時效仍視為不中斷。
㈣原告另主張其於95年間向被告催討時，經被告請求展延云云
。惟按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效
之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思
表示外，本無中斷時效之可言（最高法院49年台上字第2620
號判例參照）。縱認被告於95年間曾向原告請求延期清償，
則被告上開意思表示應屬時效完成後所為之承認，仍不生中
斷時效之效力。
四、綜上所述，原告並非買賣契約相對人，且本件商品價金請求
權已罹於2年時效期間而消滅，被告自得拒絕給付，從而，
原告請求被告給付414,500元，及自支付命令送達被告翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬────┬────┬───┐
│編│發票人│票面金額│發票日│到期日│票據號碼│背書人│
│號││（新台幣）│（民國）│（民國）│││
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│1│梁毓雄│95,000元│未記載│88年9月│CH385385│無│
│││││30日│││
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│2│同上│184,500元│89年1月8│89年4月│CH169514│無│
││││日│16日│││
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│3│同上│40,000元│88年11月│未記載│CH169510│李愛雲│
││││20日││││
├─┼───┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│4│李愛雲│95,000元│88年10月│88年10月│CH385393│無│
││││1日│11日│││
└─┴───┴─────┴────┴────┴────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月24日
書記官陳慶時