北港簡易庭104年度港簡字第157號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度港簡字第157號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　朱柏伍
上被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（104年度撤緩偵字第233號），本院判決如下：
主文
朱柏伍犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘
役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子
遊戲機臺壹臺（含IC板壹片）及現金新臺幣陸拾元，均沒收。
事實
一、朱柏伍知悉其未依電子遊戲場業管理條例規定，事先向主管
機關申請領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲
場業，竟基於非法經營電子遊戲場之犯意，自民國103年10
月4日晚上8時起，在其所經營位於雲林縣水林鄉○○村○
○00○0號之雜貨店內，擺設「變異體水果盤」電子遊戲機
臺1臺（含IC板1片），供不特定之顧客投幣把玩，以此方
式違法經營電子遊戲場業。嗣於103年10月5日上午9時許
，為警徵其同意至其上址雜貨店實施搜索，扣得上開電子遊
戲機臺1臺及機臺內現金新臺幣（下同）60元，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、被告朱柏伍於警詢、偵訊及本院訊問時，固坦承知悉其未依
電子遊戲場業管理條例規定，事先向主管機關申請領有電子
遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，自103年10
月4日晚上8時起，在其所經營位於雲林縣水林鄉○○村○
○00○0號之雜貨店內，擺設「變異體水果盤」電子遊戲機
臺1臺（含IC板1片）等情（警卷第2、3頁；偵卷第6頁
；本院卷第11頁反面、第12頁），惟矢口否認上開機臺是要
供不特定之顧客投幣把玩云云。然查，被告對於將「變異體
水果盤」電子遊戲機臺擺放在所經營雜貨店內之緣由，前後
供述不一，於警詢時供稱：自己試玩而已等語（警卷第3頁
），又於本院訊問時改稱：是插電看可否給小孩玩等語（本
院卷第12頁），對於上開電子遊戲機臺之來源，供述亦前後
迥異，於警詢時供稱：原本放在倉庫裡，不知道誰的，來源
不清楚等語（警卷第2頁），又於本院訊問時改稱：這個機
臺是父母之前經營雜貨店的，父母已經往生，我搬出來看可
否使用等語（本院卷第11頁反面），被告上開辯詞，自有可
疑；再者，被告為警在上開時、地查獲扣案之「變異體水果
盤」電子遊戲機臺1臺（含IC板1片）及其內現金60元，此
有雲林縣警察局北港分局臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄暨扣押
物品目錄表各1份、蒐證照片6張（警卷第5至9頁、第13
至15頁）在卷可憑，苟若被告並無在所經營之雜貨店內，擺
設上開電子遊戲機臺1臺（含IC板1片），供不特定之顧客
投幣把玩之意思，何以會將該電子遊戲機臺擺放在店內顯眼
處，且提供椅子（參警卷第14頁、第15頁下方蒐證照片3張
），並自陳有投錢測試該電子遊戲機臺是否可以使用，是認
被告上開辯解，與常情不符，應係臨訟推諉卸責之詞，難以
採認。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業
務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為
為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上
之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營
」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即
使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子
遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相
關規定之適用（最高法院90年臺非字第276號判例意旨參照
）。是被告未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場
業營業級別證者，而於所經營之雜貨店內擺設扣案之電子遊
戲機臺1臺（含IC板1片），供不特定顧客投幣把玩，而經
營電子遊戲場業務，核被告所為，係違反電子遊戲場業管理
條例第15條規定，而犯同條例第22條之罪。
㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素
，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣
、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第46
86號判決意旨參照）。準此，被告於所經營之雜貨店內擺設
本案之電子遊戲機臺1臺（含IC板1片），供不特定客人投
幣把玩，顯然於行為性質上當不止把玩1次即結束，本質上
乃具有反覆、延續之特質，則其在密接時、地，反覆從事同
一業務之行為，在法律之評價上，仍屬集合犯，應論以一罪
。
㈢爰審酌被告曾有不能安全駕駛公共危險案件罪之前科紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其未依電子遊戲
場業管理條例規定，事先向主管機關申請領有電子遊戲場業
營業級別證，即逕自擺設「變異體水果盤」電子遊戲機臺1
臺（含IC板1片），供不特定之顧客投幣把玩，而非法經營
電子遊戲場，並非可取；惟考量被告提供上開電子遊戲機臺
供客人把玩，並無常見以分數換取現金之賭博行為，應屬純
娛樂性質，且僅擺設1臺電子遊戲機臺，規模非大，擺設期
間甚短，犯案情節輕微，暨其目前已經沒有經營雜貨店，以
打零工維生，為國中畢業之教育程度，勉持之經濟狀況，與
妻子分居，需要扶養1名就讀國中1年級子女之家庭狀況等
一切情狀（警卷第1頁被告之警詢筆錄受詢問人欄；本院卷
第12頁反面），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
㈣扣案之「變異體水果盤」電子遊戲機臺1臺（含IC板1片）
及現金60元，被告供陳：電子遊戲機臺原本係放在住家倉庫
內，父母過世前經營雜貨店使用，我將其搬出來放在所經營
之雜貨店內，並投幣60元測試，而將60元留在機臺內等語（
警卷第2頁；偵卷第6頁；本院卷第11頁反面、第12頁），
此亦有前揭雲林縣警察局北港分局臨檢紀錄表、搜索扣押筆
錄暨扣押物品目錄表各1份、蒐證照片6張（警卷第5至9
頁、第13至15頁）在卷可參，被告在父母過世後，既然接手
經營雜貨店，且可支配原本放置在倉庫之電子遊戲機臺1臺
，將該機臺擺設在所經營之雜貨店內，並投幣加以測試，是
認上開扣案之電子遊戲機臺1臺、現金60元，均為被告所有
，且係供其犯本案所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款
之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22
條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第
2款、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國105年5月23日
北港簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭國銘
中華民國105年5月23日
附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子
遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。