臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第164號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 劉耀中
被 告 廖文志
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年5月17日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰柒拾陸元，及自民國一百零五
年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔陸佰捌拾陸元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告承保之訴外人 謝宜珈 所有由 溫佩潔 駕駛之車
牌號碼0000-00號自小客車，於民國103年3月1日1時許
，將車停於南投縣○里鄉○○路明潭加油站旁空地上，被告
駕駛車牌號碼000-00號大貨車載運豬隻，於上開空地上倒車
時，疏未注意後方適有原告所承保之上開車輛停於該處，即
貿然倒車，致撞及原告承保之上開車輛，造成原告承保車輛
受損，原告已依保險契約賠付被保險人車輛修理費新臺幣（
下同）44,838元（板金7,480元、塗裝11,490元、材料25,8
68元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被
告給付44,838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到場爭執，僅於調解意願調查
表上辯稱：伊撞到原告承保之車輛後，系爭車輛之駕駛人並
未與伊聯絡，撞到後僅玻璃破碎，並未傷到車體，後車蓋修
理並不合理，原告要伊賠償4萬多，實在過高等語。此外，
並未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符汽車保險計算書
、收銀機統一發票、行車執照、駕駛執照、南投縣政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、尚
立汽車股份有限公司（下稱尚立汽車公司）估價單、車輛
維修照片等件影本為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執
，僅於本院調解意願調查表上，以上揭情詞置辯。經查：
原告主張之事實，除據原告提出上開證據外，並經本院依
職權向南投縣政府警察局集集分局調取本件道路交通事故
現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄及事故
照片，核閱屬實；且徵之被告於警詢時陳稱：「我於上述
時間、地點因載運豬隻關係將車開進該空地停放，我有在
該處倒車，倒車時有碰到對方車輛，因對方車損輕微當時
我並沒有察覺，經警方通知到案提供相關資料給我看，我
才確認有與該車發生碰撞。」等語，原告上開主張自堪信
為真實。按汽車駕駛人倒車時，應顯示倒車燈光，或由駕
駛人表示左臂平伸，手掌向後並前後擺動之手勢。道路交
通安全規則第91條第5款定有明文。又汽車駕駛人倒車前
未顯示倒車燈光，或倒車時未注意其他車輛或行人，處新
臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰。道路交通管理處罰
條例第50條第2款定有處罰之規定。本件被告為領有大貨
車駕照之人，有道路交通事故調查報告表㈡可參，對上開
交通規定，自屬知悉，然其於上揭時地倒車時，並未注意
有無其他車輛，即貿然倒車，而肇生本件交通事故，且當
時並無不能注意之情事，被告駕駛上開車輛，因上開過失
致原告所承保之車輛後車尾受損，本件交通事故係因被告
之過失行為所致，堪予認定。又本件被告之過失行為，與
原告所承保車輛受損害間，有相當因果關係存在，從而，
原告主張被告有上開過失行為，致其所承保之被保險人之
車輛受有損害，應負損害賠償責任等語，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保車輛既因被
告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任
。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，
給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系爭
車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據。
則按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生
時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213條
及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠可資參照是損害賠償之基本原則，一
方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因
而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽
車使用年限計算折舊後之費用。則依行政院86年12月30日
行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐
用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函
公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為
5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事
業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定：固定資產
提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計。經查，原告承保車輛係於
101年（西元2012年）7月出廠，有該車行車執照在卷可
憑，距本件事故發生日103年3月1日，計1年又9月，
原告支出之修復費用中，零件費用為25,868元，業據原告
提有尚立汽車公司估價單、收銀機統一發票在卷可參，雖
被告辯稱撞擊後僅玻璃破碎，並未傷及車體，修理費用太
高等語，然被告倒車不慎而撞擊原告所承保之車輛後車尾
，並致該車後面玻璃破碎（見本院卷第81頁警製現場照片
），顯見其撞擊力道非小，致車體推擠而使後尾部玻璃受
擠壓而破碎，被告所辯撞擊並未傷及車體云云，自非可採
；再參諸原告所提估價單上之修理項目及道路交通事故調
查報告表㈡所示之撞擊部位、現場車損照片，其修理項目
之費用，係屬回復之必要費用，被告辯稱修理費用太高，
並未舉證證明之，亦不足採。則依上開說明，原告所承保
車輛更新零件部分，自應予折舊，折舊額為14,062元【第
1年折舊額25,868×369/1000＝9,545，元以下四捨五入
，下同；第2年之9月折舊額為（25,868－9,545）×36
9/1000×9/12＝4,517】，原告請求之零件費用扣除上
開折舊額後為11,806元（25,868－14,062＝11,806），至
於工資7,480元及塗裝11,490元，則依法不予折舊。從而
，原告得請求之車輛回復費用為30,776元（11,806＋7,
480＋11,490＝30,776），超過此部分之請求，則為無
理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付30,776元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月4
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回
。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，應依兩造勝
敗之比例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年5月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國105年5月25日
書記官蕭元鳴