臺灣高等法院臺中分院106年度再易字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年再易字第67號民事裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：請求和解書無效撤銷

臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度再易字第67號再審聲請人曾聰明訴訟代理人 魏桂卿 再審相對人 林寶堂
林宗勳 陳雪麗 上列再審聲請人與再審相對人間請求和解書無效撤銷事件，再審聲請人對於民國106年7月24日本院106年度再易字第58號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請之程序費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應於訴狀中表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其再審聲請即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照）。
二、經查：
(一)本件再審聲請人雖主張本院106年度再易字第58號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項及第497條辯論攻防，重要證據漏未審酌情事，並據以提起本件再審之聲請。
(二)惟依其再審聲請狀所述內容，僅一再空指摘原確定裁判即臺灣臺中地方法院104年度訴字第794號、本院105年度上易字第373號等判決、及前次再審裁判即本院105年度再易字第86號、105年度再易字第92號、106年度再易字第28號、106年度再易字第22號、106年度再易字第14號、106年度再易字第34號、106年度再易字第49號、106年度再易字第58號之24位法官違反判決應本於當事人之言詞辯論為之等規定，觸犯瀆職罪及民法第186條等情，並未具體表明原確定裁定，有何合於法定再審事由之情事。
(三)承上，可見本件聲請揆諸上開規定與說明，自難認其已合法表明再審理由。故本件再審之聲請，自非適法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月23日
民事第六庭審判長法官盧江陽
法官許石慶法官黃玉清以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官陳志德中華民國107年1月23日