臺灣高等法院高雄分院96年度破抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年破抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國96年03月22日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度破抗字第4號抗告人甲○○
樓上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國95年12月14日臺灣高雄地方法院95年度破字第185號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回台灣高雄地方法院。
事實及理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人因創業開設餐廳，向銀行貸款，惟因經濟不景氣而經營不善，嗣餐廳發生火災，又遭友人詐騙，致負債情況惡化，共積欠多家銀行債務達新台幣（下同）7,735,999元。抗告人僅存現金412,300元，負債已超過資產，符合宣告破產之要件，且抗告人願放棄破產法第95條第2項關於必要生活費用之優先受償權利，並有親友願接濟扶養，則現有資產足供構成破產財團，支付相關破產程序費用及分配債務，而有破產宣告之實益，請求廢棄原裁定，另為適當之裁定云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定，又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益（司法院25年院字第1505號解釋意旨參照），是法院就破產之聲請，應依職權調查債務人是否毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，而無從依破產程序清理其債務，否則自不得逕以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。經查，抗告人自陳現有資產現金412,300元，及依本院調閱之抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，抗告人於93、94年間任職力麗企業股份有限公司，年薪資所得及獎金等合計93年度為600,635元，94年度為599,102元，而破產管理人報酬除另有特殊情形外，通常係按件計酬，依高雄地區之行情，每件約為4至
5萬元，且依內政部公布之95年度高雄市每人每月最低生活費用10,172元，抗告人一家4口每年最低生活費用約為483,456元（10,072x12x4=483,456），則抗告人如仍在職，其財產是否確不足清償破產財團費用及財團債務，尚非無疑。原法院就此全然未予調查、斟酌，遽以抗告人之財產不足清償破產財團費用及財團債務為由，認其不得聲請宣告破產，裁定駁回其聲請，自有未洽。抗告意旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
三、按法院對於破產之聲請，在裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第63條第2項定有明文。此乃破產事件非僅涉及個人權益，且亦攸關公益及社會秩序，故賦予法院職權調查之權責。就破產宣告之原因，現行破產法固僅於第57條揭示「破產，對於債務人不能清償債務者，宣告之」，而未及其他，惟衡諸破產制度並非僅為維護債務人一方，其須兼顧債權人之利益及社會公義，就破產制度使債務人有更生之空間而言，亦僅非惡意的不能清償債務者，始足當之，若以損害債權人為目的，浪費或為其他投機行為，致使負過重債務者，即不足以保護，否則無異鼓勵非善意的消費，破壞現存社會秩序及公平原則，當不符破產立法之旨。本件抗告人負債之原因、債務之性質及其金額多少？是否如同抗告人狀載所敘？與抗告人之身分、經濟狀況是否相當，有無浪費或其他投機行為，故致財產顯然減少或負過重之債務情形？果有故肇此情，以破產係欲以兼顧債權、債務雙方平衡及社會公義之情形觀察，予以破產是否允當？皆有賴深入調查後，斟酌為之，以期符合法律規定及社會之感情。原審未依職權調查，此次發回後，應併予查明。本件如宣告破產，破產程序應由原審法院為之，且為維持審級利益，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審法院依上指各情詳予調查後，更為適法之裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國96年3月22日
民事第六庭
審判長法官許明進法官陳真真法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國96年3月22日
書記官蘇恒仁