裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第923號刑事判決
裁判日期：民國96年03月22日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上易字第923號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第951號中華民國95年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第11535號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國93年5月18日凌晨3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄縣○○鎮○○○路○段由西向東方向行駛，途經公園西路二段與溪西北路交岔路口時，適有甲○○所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車○○○鎮○○○路由南向北方向行駛，詎乙○○竟疏未注意，不慎撞擊甲○○之自用小客車左前方。乙○○於發生車禍後，竟與7至8名真實年籍姓名不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體、恐嚇之犯意，分持鐵棍、球棒，毆打甲○○身體多下，甲○○因受有左前額及左膝擦傷、左肩挫傷紅腫痛、胸背挫傷紅腫痛、頭部外傷、左膝挫傷及擦傷、左胸背挫傷皮下瘀血、左肩挫傷等傷害。乙○○復對甲○○恐嚇：「這件事不管誰對誰錯，你都要賠，撞到算你倒楣，就是不能報警，要私下解決」，致使甲○○心生畏懼。因認被告涉犯係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。最高法院92年台上字第128號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以：⑴高雄縣政府警察局岡山分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告、⑵告訴人甲○○93年5月18日、5月25日驗傷診斷證明書、⑶告訴人甲○○之指述、⑷證人 陳秀純 於本署94年6月9日之證詞及⑸法務部調查局94年9月2日測謊報告書為其論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時、地，駕車與告訴人甲○○所駕之車輛發生車禍之事實，核與告訴人甲○○於警詢中指述之情節相符，並有高雄縣政府警察局岡山分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故現場圖、臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會93年7月30日高屏澎鑑字第931288號函所附之鑑定意見書可稽（見93年度發查字第5305號卷），此部分之事實固堪認定。惟被告堅詞否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：車禍發生後我留在現場，被害人是酒醉駕車逃逸，伊並有打電話報警，我沒有看到告訴人或其他所謂7、8名攜帶鐵棍、球棒之人，更不可能去毆打告訴人等語。經查：
㈠證人即告訴人甲○○於警詢中固指陳稱：發生車禍後，我當
時有看見被告打電話，約5分鐘後約有7、8人靠過來，並叫我下車，我一下車就遭人持木製球棒打我身體背部並把我推倒云云（警卷第8、9頁）。惟其於原審審理中則到庭結證稱：我是在肇事地點對面的橋上（高雄縣○○鎮○○路）被2個人打的，他們2人其中1人手持木棒打我，另1人徒手推倒我，打我的背部、頭部，我被打的地點離車禍肇事現場約70至100公尺，在打我約10分鐘的過程中，我看到被告有在車禍肇事現場，但他沒有過來等語（見原審卷第65頁），與其於警詢中所指稱：被告與7、8名不詳成年男子共同毆打伊，地點在車禍肇事地點等情，已有相歧。又告訴人於車禍發生後即逕自離開肇事現場，僅被告留在肇事現場，直至警方到場處理之際，案發肇事現場未曾發生有何追打或打架事件之事實，業據證人即在案發現場排班之計程車司機 羅巡蕊 於偵查中、證人即在案發現場排班之計程車司機 陳信宏 、證人即到場處理之員警 石志平 於原審審理中均證述上情在卷，證人羅巡蕊復證稱：我聽見車輛相撞的聲音，我出去看，就看見其中1名男子（即被告）下車在查看車損情形，另
1名男子（即告訴人）則自行走向橋的方向，當時並沒有人追打或架著該名男子，警察來時現場只有被告在場等語（見
94年度偵字第11535號卷第30頁）；證人陳信宏則證稱：我聽到碰的一聲，我跑出去看就看到只有1名車主在場，另
1名車主我不知道在哪隊，我在肇事現場沒有看到有人打架，嗣後警察抵達肇事現場我就離開了等語（見原審卷第81至
83頁）；證人石志平亦證稱：我到車禍肇事現場時，只有
1個車主就是被告在場，沒有看到另外1部肇事的車主在現場，我在現場處理的1個小時中，在肇事現場我沒有看到有人拿木棍等語（見原審卷第78頁、第81頁），均核與告訴人於警詢中所指 陳其 在車禍肇事現場甫下車，即遭被告及7、
8名男子毆打云云乙節，明顯不符。㈡告訴人於肇事後則逕自離開肇事現場，並行至車禍肇事現場
附近的橋（河華路）時，遭姓名年籍不詳之成年男子2人攔下，並由其中1人持木棒毆打之事實，固據告訴人於本院審理時證述甚明（見本院卷第65頁、第68頁），核與證人陳秀純於到庭證述之情節相符，其證稱：我到時有看到甲○○、 戴正忠 及另外2名我不認識的男子。其中較矮胖之人手持木棍。另外1人在講話。他們2人一看到我時，其中拿木棍之人就打甲○○的背…，另一名沒有拿木棍之人說出了車禍怎麼就走了，告訴人被打的地點位在河華路的橋等語（見本院卷第73頁、第81頁），復有告訴人甲○○93年5月18日、5月25日驗傷診斷證明書各1紙可證（見93年度發查字第5305號第16、17頁）。另告訴人雖證稱：他們2人一下車就先追我朋友戴正忠後，就來打我，打我之後才說是被告叫來的云云（見本院卷第69頁）。惟衡諸本件告訴人於發生車禍不久，即在肇事現場附近河華路橋上，遭2名姓名年籍不詳之成年男子質問為何離開肇事現場乙節觀之，將告訴人攔下之2人應係被告通知前來之事實，應可認定。
㈢告訴人甲○○於車禍後，獨自行至河華路橋上，遭不詳名之
2名男子攔下，其中1人持有木棒，告訴人係遭該持木棒男子毆打之事實，雖如前述，然被告於告訴人遭該名男子持木棒毆打過程中並未在場之事實，業據告訴人、證人陳秀純於原審審理時證述在卷（見原審卷第65頁、第76頁）。又將告訴人攔下之該2名男子，其中另未持木棒之男子則在告訴人遭持木棒男子毆打時，亦試圖阻擋持木棒男子動手，並囑咐告訴人及陳秀純可先行離開河華路現場之事實，業據證人陳秀純到庭證述甚明（見原審卷第74頁），顯見該將告訴人攔下之2名不詳姓名男子是否被告授意前來持棍毆人，或被告與該2名不詳姓名男子間是否具有共同傷害告訴人之犯意聯絡，由上開證據以觀並非明確而無疑。且告訴人遭人毆打之河華路現場，距離車禍肇事現場約僅70至100公尺事實，亦據告訴人證述在卷（見原審卷第65頁），而本件被告辯稱：
其於肇事後隨即打電話報警，請求員警到車禍現場處理等語，核與證人羅巡蕊於偵查中之證述相符（見上開偵卷第30頁第6行），是被告果若曾授意前開到河華路之該2名男子毆打告訴人而與其等具傷害之犯意聯絡，則衡情其應無立即報警通知員警到車禍肇事現場處理之必要與可能，蓋如警員到達車禍肇事現場，將會發覺查獲前開持木棒毆打告訴人之傷害犯行。況被告縱令確於車禍發生後曾以電話招來友人，惟其目的亦有可能係為協助談判車禍賠償事宜。是本件既未有何證據足證被告於案發之際即萌傷害犯意，電召友人前來毆打告訴人，縱令其中1人持木棒毆打告訴人，亦難認被告與該名不詳姓名持木棒毆打告訴人之男子間，有何共同傷害之犯意聯絡。
㈣被告經法務部調查局測謊報告結果，雖認被告針對「案發日
未找打手前來」此一問題，研判有說謊反應，有該局94年9月2日調科南字第09400395920號測謊報告書1紙可憑（見上開偵卷第18頁），惟本院依上開證據研判認定被告確有通知上揭2名不詳姓名男子前來之事實，已如上述，核與調查局上開測謊報告結論不相違背。惟依該測謊鑑定之設題係「案發日你有沒有找打手」，被告回答「否」，單憑此測謊報告，亦不能推認被告與前開持木棒毆打告訴人之男子間，就傷害告訴人有何犯意聯絡。
㈤公訴人另以：被告於案發當時曾向告訴人恐嚇：「這件事不
管誰對誰錯，你都要賠，撞到算你倒楣，就是不能報警，要私下解決」，致使告訴人心生畏懼云云。惟被告於車禍後，始終獨自留在現場，且告訴人在河華路橋上遭人毆打時亦未在場，已如前述，故公訴人認被告另涉犯恐嚇危害安全罪，已乏證據證明。況縱如公訴所指訴稱將告訴人在河華路攔下之該2名男子，雖曾向告訴人喝稱「不管誰對誰錯你（即告訴人）就要負責」、「不能報警」、「不管什麼事情，你要賠被告」、「不管誰錯都要我們賠」等語屬實（參見原審卷第64頁、第69頁、第74頁）。然觀諸上開用語均屬中性之告知陳述，並未有如告訴人不賠償被告或報警的話，則其2人將會進而為加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產行為之明示或暗示，而告訴人於聽聞前開語句後，尚且回答：好，我會處理等語（見原審卷第69頁），是亦難認告訴人已因聽聞前開2名不詳男子之言語，而心生畏懼，故公訴人認此部分被告亦涉有恐嚇危害安全罪，亦有未洽。
五、綜上所述，公訴人所指之前揭事證，無法使本院確信被告涉犯傷害及恐嚇危害安全罪嫌，且告訴人之指訴，前後不相一致，亦不能證明被告之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告犯有公訴人所指之犯行，是被告犯罪均屬不能證明。從而，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官提起上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中華民國96年3月22日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官張意聰法官莊崑山以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年3月22日
書記官邱麗莉