最高法院刑事判決
114年度台上字第3411號
上訴人PHAMKHACLONGNHAT
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月30日第二審判決（114年度金上訴字第442號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第23617號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人PHAMKHACLONGNHAT（中文名： 笵克龍日 ）有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：
上訴人坦承犯行，犯後態度良好，且僅擔任「收水」工作，參與犯罪程度不深，復有意願與各該被害人達成民事上和解。原判決未詳為審酌上情，所量處宣告刑及所定應執行有期徒刑2年5月，實屬過重，違反比例原則、平等原則云云。
四、經查：
量刑之輕重及應執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。
原判決說明：上訴人所犯各罪應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。第一審審酌上訴人參與犯罪情節、各該被害人所受損害程度、坦承犯行，惟未實際賠償被害人所受損害之犯後態度，以及衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定等一切情狀，而為量刑及定應執行刑，其裁量權之行使並無違法、不當之旨，而予維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，而為量刑及定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月24日
刑事第三庭審判長法 官李錦樑
法 官洪于智
法 官林婷立
法 官林英志
法 官蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官林君憲
中 華 民 國114年7月28日