最高法院114年度台上字第3404號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第3404號

上訴人 陳建呈

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月29日第二審判決（114年度上訴字第413號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第18998號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人陳建呈有其犯罪事實欄所載如其附表一、二所示之犯行明確，因而各論處上訴人如附表一（編號1幫助犯販賣第一級毒品罪、編號2至8共同販賣第一級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑，編號1另依刑法第30條第2項遞減）、附表二（均犯轉讓第一級毒品罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減刑）所示罪刑，合併定應執行有期徒刑9年8月及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、上訴意旨略稱：原判決適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條、刑法第30條第2項規定，減輕其刑，惟量處之刑，仍屬過重，請重新量刑等語。

四、刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審對上訴人上開犯行量定刑罰及定執行刑之論據（見原判決第3頁）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予幅度甚大之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨對原判決量刑裁量權之適法行使，漫為指摘，並非上訴第三審之合法理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件為程序判決，上訴意旨請求本院改判較輕之刑，無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

刑事第九庭審判長法　官劉興浪

法　官蔡廣昇

法　官劉方慈

法　官何俏美

法　官黃斯偉

本件正本證明與原本無異

書記官鄭淑丰

中　　華　　民　　國114年7月28日