臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第4075號
原 告 黃韋甯
被 告 陳嘉欣
張仕霖
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年4月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告陳嘉欣應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳嘉欣負擔新臺幣貳佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳嘉欣如以新臺幣貳萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要旨
一、原告起訴主張：被告陳嘉欣於民國108年11月間，未經原告
之同意，截取原告通訊軟體Line上之照片，並以其他自創之
帳號製造如附表所示三則不實內容之對話（下稱系爭對話紀
錄），把原告寫成是控制被告陳嘉欣行動自由之不法人士，
並將系爭對話紀錄傳送予被告張仕霖，藉此獲得被告張仕霖
之金錢援助。嗣後於108年11月中旬，因訴外人 張雅婷 即被
告張仕霖之女友，與原告取得連繫，並告知被告張仕霖有將
系爭對話紀錄轉傳予張雅婷稱被告陳嘉欣受人控制，遭遇困
難云云，張雅婷即向原告求證，原告始得知上情。是被告陳
嘉欣截取原告照片製造不實之系爭對話紀錄傳送予他人，已
侵害原告之肖像權，並妨害原告之名譽，原告懷疑被告張仕
霖為合謀共同製造系爭對話紀錄之人，其二人之行為已不法
侵害原告肖像權及名譽權，使原告受有精神上之損害，應各
賠償原告精神慰撫金50,000元，共計100,000元。爰依共同
侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付
原告100,000元。
二、被告則請求駁回原告之訴：
（一）被告陳嘉欣答辯：原告與我曾為男女朋友，於交往期間，
原告限制我不能與外界接觸，並對我施以暴力，當時被告
張仕霖正好打電話給我，我才向被告張仕霖求助，並將系
爭對話紀錄傳給被告張仕霖以證明原告的存在，伊並未偽
造系爭對話紀錄，原告前曾提起偽造文書及妨害名譽之刑
事告訴，均受不起訴處分。系爭對話紀錄確實為原告與我
之對話紀錄，但因先前我與原告斷除關係，將原告之Line
刪除並封鎖，故現在已無法提出系爭對話紀錄之原始檔案
，也無法證明系爭對話紀錄確實為原告所傳等語。
（二）被告張仕霖答辯：否認有偽造系爭對話紀錄。系爭對話紀
錄為被告陳嘉欣傳給我，被告陳嘉欣並表示與原告同居，
受到原告控制，上下班均需由原告接送，且下班後大部分
時間都須待在家裡等情，我詢問被告陳嘉欣為何可以接受
這樣的生活時，被告陳嘉欣表示由於越南華僑身分不易承
租房屋，藉由原告之幫忙才找到住處，故不太敢惹原告生
氣。我在從被告陳嘉欣處得到系爭對話紀錄後，確實曾將
系爭對話紀錄轉而提供給張雅婷。被告二人曾經碰面聊過
原告與被告陳嘉欣的事，中間我曾直接拿被告陳嘉欣之手
機觀看原告與被告陳嘉欣間之Line及微信對話紀錄，但由
於記憶模糊，無法確定對話中是否確實有系爭對話紀錄之
內容，但雙方之對話中確實有爭吵等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭對話紀錄係被告二人未經原告同意，截取原
告通訊軟體Line上之照片後所製造不實內容之對話紀錄等
語，為被告所否認，並以前詞置辯，查：按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第
277條定有明文。原告主張系爭對話紀錄系由被告二人所
偽造乙節，固為被告所否認，惟系爭對話紀錄係由被告陳
嘉欣傳給被告張仕霖，再由被告張仕霖傳予張雅婷，而由
張雅婷傳予原告求證之事實，既為兩造不爭執，並經證人
張雅婷證述屬實，衡情，持有系爭對話紀錄原始檔案者乃
為被告陳嘉欣，依舉證責任分配之法則，自應由被告陳嘉
欣就系爭對話紀錄確為原告所傳之利己事實負舉證之責，
惟被告陳嘉欣僅以：因與原告斷除關係，將原告之Line刪
除並封鎖，故現在已無法提出系爭對話紀錄之原始檔案等
語為辯，並未能確實舉證證明之，原告主張系爭對話紀錄
非原告所傳予被告陳嘉欣，即非不可採信。準此，被告陳
嘉欣既不能舉證證明系爭對話紀錄之真正，原告主張系爭
對話記錄係被告陳嘉欣擅自截取原告照片後所製造之不實
對話，自屬有據。至被告張仕霖係由被告陳嘉欣之傳送而
取得系爭對話紀錄，已如前述，原告復未舉證證明系爭對
話紀錄確係被告張仕霖與被告陳嘉欣所共同製造，原告對
被告張仕霖之主張，即屬無據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之
依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不
論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。再按肖
像權係個人就自己之肖像是否製作、公開及使用之權利，
肖像乃係個人外部特徵，體現個人尊嚴及價值、自我呈現
之權利，應屬民法第18條所稱人格權，亦為民法第195條
第1項所稱「其他人格法益」，肖像權人自有決定是否揭
露其肖像、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何
人揭露之決定權，故未經他人同意，擅自使用他人照片之
行為，自構成對肖像權之侵害。本件被告陳嘉欣未經原告
之同意，擅自使用原告照片製作如附表所示不實內容之系
爭對話紀錄，並傳送予被告張仕霖，足使被告張仕霖及其
他觀看者對原告之人格產生質疑而貶低其社會上之評價，
自屬對原告肖像權及名譽權之不法侵害，且情節重大，原
告請求被告陳嘉欣賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審
酌原告為二專畢業，現職業務總監，年薪約200萬元，被
告陳嘉欣為大學畢業，目前無業，此據兩造陳述在卷，並
衡酌被告陳嘉欣之加害行為、原告精神上所受痛苦及身分
、地位、智識水準、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被
告陳嘉欣就其名譽權及肖像權受侵害部分，分別請求賠償
精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應各以10,000元（共20
,000元）為適當；逾此部分之請求，不應准許。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳嘉欣給付20
,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求及對
被告張仕霖之請求，則無理由，應予駁回。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告
陳嘉欣得免為假執行之宣告。另本件確定訴訟費用為1,000
元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告陳嘉欣
負擔200元，餘由原告負擔。
中華民國110年4月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年4月29日
書記官林穎慧
附表：
┌──┬────┬───────────────────┐
│編號│發話者│對話內容│
├──┼────┼───────────────────┤
│一│家人-老│「外界的人是無辜的。如果不想傷及他人。│
││ 公黃韋甯 │你該知道怎麼做對吧。你清楚知道自己的處│
│││境就要為自己好好的活著。不要像昨晚一樣│
│││。」│
│││「早上跟你通電話的那個男的叫張仕霖。不│
│││是好東西。為了 偉竣 （ 阿寶 ）著想。我建議│
│││你跟他斷絕關係。」│
├──┼────┼───────────────────┤
│二│家人-老│「帶你去看電影」│
││公黃韋甯│「帶你去買衣服跟鞋子」│
│││「乖點」│
│├────┼───────────────────┤
││陳嘉欣│「我不需要這些東西」│
│├────┼───────────────────┤
││家人-老│「你想要什麼？我買給你」│
││公黃韋甯││
│├────┼───────────────────┤
││陳嘉欣│「不需要」│
│├────┼───────────────────┤
││家人-老│「我說去就去」│
││公黃韋甯│「你最好乖聽話」│
│││「讓我拍照」│
│││「拍完就帶你回去」│
├──┼────┼───────────────────┤
│三│陳嘉欣│「我晚上想去學些東西來充實自己」│
│├────┼───────────────────┤
││家人-老│「怎說？」│
││公黃韋甯││
│├────┼───────────────────┤
││陳嘉欣│「在家白在家，去學點東西也好」│
│├────┼───────────────────┤
││家人-老│「哪一方面？」│
││公黃韋甯││
│├────┼───────────────────┤
││陳嘉欣│「例如：美語」│
│├────┼───────────────────┤
││家人-老│「你不是會了嗎？」│
││公黃韋甯││
│├────┼───────────────────┤
││陳嘉欣│「我忘了差不多了」│
│├────┼───────────────────┤
││家人-老│「又想耍什麼花樣？快說吧」│
││公黃韋甯││
│├────┼───────────────────┤
││陳嘉欣│「我只想去學點東西充實自己」│
└──┴────┴───────────────────┘