臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第684號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 吳冠廷
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國110年4月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零捌佰肆拾陸元，及其中新臺幣捌萬
捌仟玖佰壹拾陸元自民國九十五年十一月二十九日起至民國一０
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國
一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限
公司，下稱渣打銀行）申請信用卡使用（下稱系爭信用卡）
，並約定如當期逾期未繳付最低付款額，應按年利率20％計
付循環利息，另收取三期分別為300元、400元、500元之
違約金（金管會100年2月9日金管銀票第00000000000號
令）。詎被告未依約履行繳款義務，迄至95年11月28日止尚
積欠新臺幣（下同）90,846元（本金為88,916元）及如主文
第一項所示之利息、違約金未為清償，嗣渣打銀行將上開對
被告之債權讓與原告，迭經催討，未獲置理，為此，信用卡
使用契約及債權讓與等法律關係提起本件，請求判決如主文
第一項所示之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、客
戶資料查詢單、金管會函、債權讓與證明書、登報公告等件
為證，且為被告不爭執有向渣打銀行申請系爭信用卡之事實
，僅辯稱：被告僅欠80,000餘元，原告請求高達二、三十萬
元顯不合理，被告現在無工作亦無資力，原告應與被告協商
等語。查：依被告與渣打銀行間信用卡約定事項第11條第3
項、第8項、第25條第2項第2款及第8條第4項約定，系
爭信用卡之循環信用利息，已因原告未依約繳款而調為年息
20%計息，並得按未繳納金額為88,916元按月收取逾期費用
（即滯納金/違約金）600元，惟原告除另依銀行法第47條
之1規定，於104年9月1日起改以年息15％計息，並依金
管會100年2月9日金管銀票第00000000000號令，僅收取
第一、二、三期之違約金上限300元、400元、500元，是
原告所得請求被告清償之信用卡消費借款債務包含本金、上
開循環信用利息及違約金，自屬有據，被告抗辯金額不合理
云云，要無可採。又有無資力償還，乃係執行問題，不得據
為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯，亦難憑採。
二、從而，原告依債權讓與及信用卡使用契約之法律關係，請求
被告給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。
三、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
四、本件係適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被
告負擔。
中華民國110年4月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁
定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年4月29日
書記官林穎慧