臺灣高等法院高雄分院103年度再字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年再字第24號民事裁定

裁判日期：民國104年01月14日

裁判案由：返還所有權狀

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度再字第24號再審原告 黃麗珠 訴訟代理人 歐陽志宏 律師再審被告 黃杰仁
黃林全 共同訴訟代理人 張耀聰 律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，再審原告對於民國103年
7月21日本院102年度上字第141號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第4款，第
500條第1項、第2項前段規定，應以訴狀表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，於30日之不變期間內為之，該30日期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，並應表明關於遵守不變期間之證據。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。準此，當事人提起再審之訴，如主張再審原因知悉在後，而未於再審訴狀表明遵守不變期間之證據者，法院即無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第
538號、61年台再字第137號判例意旨參照)。又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該證物在前程序已經存在，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨參照）。
二、再審原告主張：伊於民國103年9月10日始於系爭高雄市○鎮區○○○路○○○號5樓房屋（下稱「系爭房屋」）房間內之皮箱夾層尋獲訴外人 黃進財 及再審被告黃林全於74年10月30日所簽立之「切結書及借據」乙紙（見本院卷第24頁，下稱系爭書證），足以證明再審被告黃林全及黃進財確實曾於65年至74年間，陸續向伊借款，合計金額新臺幣（下同）41
0萬元，並約定還款期間為20年，最高可以展延30年等事實，足見伊於前程序所抗辯購買系爭房屋及所坐落之基地即高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地（權利範圍：應有部分40/10000，與系爭房屋合稱「系爭房地」）前，自70年間起即陸續借貸予再審被告2人及黃進財達4、500萬元，兩造始約定由再審被告負責繳納系爭房地價金之事實為真正，伊方為系爭房地之所有權人。系爭書證可使伊受更有利之判決，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴等語。
三、經查，本院102年度上字第141號判決（下稱「原確定判決」），於103年7月21日宣示，再審原告於同年月30日收受判決正本，嗣因再審原告未提起上訴，於103年8月19日確定等節，業經本院調取原確定判決卷核閱無訛。故再審原告於103年10月8日始提起本件再審之訴，已逾30日不變期間。再審原告雖主張其係103年9月10日始於系爭房屋房間內之皮箱夾層尋獲未經斟酌之證物即系爭書證，惟依再審原告之主張及系爭書證所示，系爭書證係再審原告與黃進財、再審被告黃林全於74年10月30日核算欠款時所書立，並由再審原告收執，則於原確定判決103年6月24日言詞辯論終結前，再審原告應可知悉該證物之存在並得提出使用。再審原告復未能舉證證明其係嗣後知悉有該文書存在，或前有何不能使用之情事，其未提出關於遵守不變期間之證據，依首揭規定及說明，本件再審起訴程式即有未合。是本件再審之訴為不合法，爰以裁定駁回之。
據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月14日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官魏式璧法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年1月14日
書記官黎珍