裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第213號民事裁定
裁判日期：民國112年05月18日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺北地方法院民事裁定112年度聲字第213號聲請人財團法人台北縣私立真光教養院（即異議人）法定代理人 胡峻源 上列聲請人（即異議人）囑託解散登記事件，對於中華民國112年4月12日本院登記處所為106年度法登他字第1187號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關係人認登記處處理登記事務違反法令或不當時，得於知悉後十日內提出異議。但於處理事務完畢後已逾二個月時，不得提出異議；登記處如認前條之異議為有理由時，應於三日內為適當之處置。如認為無理由時，應附具意見於三日內送交所屬法院；法院認異議為有理由者，應以裁定命登記處為適當之處置。認異議為無理由者，應駁回之；前項裁定，應附理由，並送達於登記處、異議人及已知之利害關係人，非訟事件法第96條、第97條分別定有明文。查異議人於民國112年4月7日聲請註銷登記，經本院以112年4月12日106法登他字第1187號為駁回其聲請之處分（下稱原處分），該裁定並於同年4月18寄存於新北市政府警察局雙城分局，則原裁定生送達效力，異議人於112年4月25日聲明異議，本院登記處認異議無理由而於112年4月27日附具意見書送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。
二、異議人異議意旨略以：㈠異議人係於101年8月17日遭新北市政府以北府社障字第10121
32770號函廢止設立許可，則廢止設立許可之主管機關既為新北市政府，當須由新北市政府囑託，新北市政府社會局僅為新北市政府内部組織，無權越俎代庖（越過新北市政府）為本件囑託解散登記之聲請，故本件囑託解散登記之聲請者並不適格，囑託解散登記程序已然不備法定要件，應經法院院長許可，註銷登記。
㈡異議人係因中央主管機關内政部依身心障礙者權益保護法（
下稱身障法）規定舉辦97年全國身障機構評鑑，因評鑑不及格，遭新北市政府發函廢止設立許可，該時遭評鑑不及格者，全國共有48家，惟内政部斟酌各家評鑑不及格者乃係因設備或行政措施失當等原因，而秉諸身障法立法之初本就以輔導重於懲罰為原則，並未對各評鑑不及格者開鍘，唯獨當時縣府人員不當介入異議人經營權之爭，才遭新北市政府越俎代庖發函廢止設立許可，即異議人之廢止許可並非由内政部為之，公益財圑法人人格消滅，本當「採輔導重於懲罰原則」謹慎為之，登記處能否逕適用内政部監督要點對異議人為解散登記，實有疑義。
㈢新北市政府及註銷登記處均未通知異議人本件囑託解散登記
事，亦未登載公報或當地新聞紙。異議人係於108年12月9日因聲請變更登記遭駁回，經閱卷後始知囑託解散登記之事。然送達與公告乃解散登記不可或缺之程序，登記處均未為之，其登記程序顯具重大瑕疵，理應予以註銷，由新北市政府依法重新聲請，以維異議人之權益。
㈣本件囑託解散登記之程序嚴重違法，有非訟事件法第95條第5
款不備法定要件之情事，而新北市政府社會局囑託本件解散登記，係以鈞院103年度法更㈠字第1號民事裁定為圭臬，但觀之該裁定主文係聲請駁回，並非主文宣示，僅為裁判理由，也無執行力，登記處未詳加審認，遽為解散之登記，不無違失。本應檢討糾正，呈經法院院長予以註銷，卻拒絕依法行政，而異議人在前之聲明異議，雖遭駁回，但此無礙於本件之聲請，登記處以此理由駁回，處置不無失當，爰依法提出異議。
三、經查：㈠按法人因法院或其他有關機關命令解散者，登記處應依有關
機關囑託為解散之登記，非訟事件法第88條第4項定有明文。新北市政府社會局為身心障礙者權益保障法相關事件主管機關，執掌人民團體籌組許可立案登記，有新北市政府社會局業務職掌網頁在卷可憑（見本院卷第41至42頁），其於106年8月28日以新北社障字第1061659330號函（下稱系爭囑託函），檢附衛福部要點、最高行政法院105年度裁字第490號裁定、本院103年度法更㈠字第1號民事裁定影本，依前開規定函請本院登記處辦理異議人之解散登記，於法無違，本院以106年度法登他字第1187號囑託解散登記事件受理後，於106年8月30日為異議人解散登，並於106年8月31日公告等情，有本院調取106年度法登他字第1187號登記事件全卷核閱無訛，則異議人指稱新北市政府社會局僅為新北市政府内部組織，無權越俎代庖為本件囑託解散登記之聲請，而送達與公告乃解散登記不可或缺之程序，登記處卻均未為之云云，應有誤解。
㈡異議人雖稱内政部斟酌各家評鑑不及格者，乃係因設備或行
政措施失當等原因，秉諸身障法立法之初本就以輔導重於懲罰為原則，並未對各評鑑不及格者開鍘，唯獨因當時縣府人員不當介入異議人經營權之爭，異議人才遭新北市政府越俎代庖發函廢止設立許可云云；惟查，異議人確有董事會及董事長兩派之爭議，第三人 胡力生 及胡峻源分別持不同文件提供不同董事名單向新北市政府申請核備，然係因新北市政府認異議人經多次複評並令限期改善仍未改善，乃依身障法第92條第1項規定，以101年8月17日北府社障字第1012132770號函予以廢止設立許可，尚無違誤，亦經臺北高等行政法院102年度訴字第964號判決及最高行政法院105年度裁字第490
號裁定審認綦詳，是以異議人所稱，顯無所據，要不足採。
㈢異議人無非復執業經臺北高等行政法院102年度訴字第964號
判決、最高行政法院105年度裁字第490號裁定、本院103年度法更㈠字第1號民事裁定，論斷不採之陳詞，再予爭執，或以其一己對法規主觀見解，任意指摘解散登記程序具重大瑕疵，參以異議人曾於110年3月19日具狀向本院聲請註銷登記，經本院登記處駁回其聲請，異議人嗣於110年8月27日聲明異議，迭經本院以110年度聲字第424號、110年度抗字第331號及臺灣高等法院以111年度非抗字第62號民事裁定駁回確定在案。是以，登記處以本件並無非訟事件法第95條註銷解散登記之情形，而駁回異議人之請求，自無違誤。是本件異議意旨指摘原處分不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國112年5月18日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年5月18日
書記官蔡汶芯