臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第444號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 黃文昌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾壹元，及自民國九十四
年七月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之二十點計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年11月27日與訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款
契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，並同
意延滯繳付期間依週年利率百分之20加計利息（自104年9月
1日起改依銀行法規定按週年利率百分之15計算）。詎被告
未依約給付，迄今尚積欠新臺幣（下同）2萬9,711元，及自
94年7月14日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計
算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百
分之15計算之利息未清償，屢經催討，均未獲置理，依約已
喪失期限利益，全部債務視為到期。因萬泰銀行將上開債權
讓與原告（更名前為萬榮行銷顧問股份有限公司），並依金
融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定公告
以代通知，原告為確保債權，爰依消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之萬泰商業銀
行小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及
95年5月25日民眾日報公告影本各1份（本院卷第6至10頁）
為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證
據資料後，堪認原告上開主張之事實應屬可採。從而，原告
依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審
裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰依職權
確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1
項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年5月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官吳佩芬