臺灣新北地方法院102年度婚字第278號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第278號民事判決

裁判日期：民國102年05月15日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第278號原告 林信郎 被告 何氏嘉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明：原告與被告（原為越南國人，已取得台灣的戶籍身分證）於民國93年9月8日結婚，婚後被告來臺灣與原告共同生活。兩造感情初尚融洽，詎被告於101年6月間獲悉取得辦理臺灣身分證資格後即離家，雖曾於101年7月26日返家辦理戶籍登記，惟旋於翌日失蹤，經原告報警協尋，至今仍無被告下落，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造已近1年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚（以上二項離婚理由，其中之一有理由即請求擇一准判決離婚）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、戶口名簿影本1件（記載被告於101年7月26日初設戶籍）、受理失蹤人口案件登記表1件為憑，並經證人即原告姪子 顏睿毅 到庭證稱：「被告嫁到臺灣後與原告同住，後來經常沒有回家，曾經一個月只回家二、三次，101年7月26日被告回家辦理戶籍登記，第二天就離家到現在都沒有回家，沒有跟原告聯絡，完全不知道被告去那裡。」等語。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯。依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
五、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告婚後來臺灣與原告共同生活，惟於取得臺灣身分證並完成戶籍登記後，旋離家失去音訊，致兩造分居已近1年，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願，客觀上夫妻關係亦名存實亡，婚姻已生重大破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件。是以，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告既已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，就其他事由即無庸再審認，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月15日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中華民國102年5月15日
書記官石勝尹