裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第98號民事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決99年度訴字第98號原告甲○○訴訟代理人 蔡奉典 律師複代理人丙○○被告乙○○上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度附民字第113號），本院於民國99年04月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰柒拾叁元，及自民國九十八年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰柒拾叁元，為原告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並說明此金額係請求被告賠償其精神上之損害。嗣於民國99年04月27日本院審理時，改請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中5,573元係追加請求被告賠償其所支出之醫藥費用，其餘則減縮請求被告賠償其994,427元之精神上損害，原告上開追加聲明，經被告於當日言詞辯論時當庭表示同意給付，減縮聲明部分則無意見，參諸首開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、原告甲○○與被告乙○○係隔壁鄰居，於98年03月04日下午06時許，在雙方位於雲林縣○○鄉○○村○○路住處前空地上，因原告甲○○之水田被噴灑農藥損及稻苗而產生糾紛，兩造徒手互毆，致原告甲○○受有頭部外傷合併腦震盪、左眼球挫傷合併視力受損以及左臉頰撕裂傷等傷害，傷勢嚴重，歷經數次開刀尚未復原，迄今眼睛模糊，恐有失明之虞。案經臺灣雲林地方法院檢察署98年度調偵字第223號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以98年度易字第641號判處被告乙○○有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。原告傷勢嚴重，身心造受嚴重打擊，左眼遭被告毆打造成視力減損之傷害，迄今仍未復原，爰請求醫療費用5,573元及精神慰撫金994,427元，共計1,000,000元。
㈡、綜上所述，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告並不否認毆打原告，然係因原告執意所引起之糾紛。就醫藥費部分被告同意賠償，精神上損害應賠償多少始合理，請本院審酌，原告受傷治療後仍然可工作，且一直找議員對被告施壓，讓被告精神壓力很大。
㈡、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告乙○○與原告甲○○係隔壁鄰居，於98年03月04日下午06時許，在雙方位於雲林縣○○鄉○○村○○路住處前空地上，因原告之水田被噴灑農藥損及稻苗而產生口角，竟各基於傷害之犯意（原告另同時基於毀損之犯意），徒手互毆，致被告身上所穿著之條紋襯衫前方破損，並受有胸（壁）開放性傷口、挫傷等傷害。原告遭被告毆打後，則受有頭部外傷合併腦震盪、左眼球挫傷合併視力受損以及左臉頰撕裂傷等傷害。
㈡、原告、被告均因上述行為，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以98年度調偵字第223號聲請簡易判決處刑，並經本院以98年度易字第641號刑事判決，判處原告拘役10日，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，被告並已執行完畢。
㈢、原告因本件傷害至醫院就醫，支出5,573元醫療費用。
四、本件兩造爭執者乃原告得請求被告賠償精神上損害之金額為何？經查：
㈠、原告主張，被告於上開時、地，以徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷合併腦震盪、左眼球挫傷合併視力受損以及左臉頰撕裂傷等傷害，經臺灣雲林地方法院檢察署以98年度調偵字第223號提起公訴，並經本院以98年度易字第641號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，業經調閱本院98年度易字第641號傷害案件全卷查明無訛，被告對於上開犯行亦不爭執，應堪認定。
㈡、從而，被告上開故意行為與原告所受上開傷害間，顯有相當因果關係，被告自應負故意侵權行為責任，亦堪認定。則就原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分述如下：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。職是，人格權遭侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等定之。
２、增加生活上需要部分：原告主張其遭被告毆打受有上開傷害，支出醫療費用共計5,
573元，業據原告提出中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見警卷第9頁）及醫療費用收據為證，被告對於原告所請求之醫療費用則同意給付，因此部分屬合理與必要之醫療費用支出，原告請求被告賠償此部分之醫療費用5,573元，應予准許。
３、精神上損害賠償部分：原告因遭被告毆打身體受有前述傷害，其精神上確因之感覺痛苦，堪以認定。本院審酌原告為國小肄業，目前務農，96、97年度皆無所得收入，名下有1筆土地、3筆田賦、2筆房屋，財產總值為2,880,800元；被告為警察大學畢業，目前擔任警察，96年度總所得為1,404,288元，97年度總所得為1,454,707元，名下有CHRYSLER牌汽車1部，業經原告及被告 陳明 在卷，並有本院調閱稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參，且原告於事發當時係先行挑起爭端者，亦出手毆打被告成傷，並毀損被告衣物，原告之行為容有可議之處，而非全然無辜之被害者，所受傷勢多為皮肉之傷，視力受損部分亦非相當嚴重，被告身為警察，因細故與原告發生糾紛即動手毆打原告，亦不可取等情，認依上述兩造身分、社會地位、智識水準與原告所受損害程度等一切情形，原告請求被告賠償精神上損害以150,000元為適當，逾此部分之請求，尚難准許。
４、從而，原告因本件事故受有之損害為155,573元。
㈢、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。故上訴人於收受被上訴人起訴狀繕本翌日即應負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。及應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，分別為民法第233條第1項前段及第203條所明定。是本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告155,573元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年07月30日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、另本判決原告勝訴部分，係所命給之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訴法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年4月30日
民事第二庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中華民國99年4月30日
書記官蘇紋泙