裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第2168號刑事裁定
裁判日期：民國112年12月21日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2168號抗告人即被告 郭紹偉 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年11月3日裁定（112年度撤緩字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭紹偉（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第733號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於民國109年4月29日確定等情，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表等附卷可稽。又抗告人經移送執行後，僅於109年10月16日參加義務勞務說明會而累積完成時數2小時，嗣經臺灣新竹地方檢察署先後於110年8月16日、111年1月26日、111年3月30日、111年12月19日（原裁定誤載為29日）發函告誡若其未於指定之112年4月28日期限前履行完畢將依法處分，暨經臺灣新竹地方檢察署觀護人於111年4月20日、112年2月22日面告相同意旨後，迄於指定之112年4月28日期限前全未再度履行任何時數，此有歷次臺灣新竹地方檢察署義務勞務執行情形訪視表、辦理義務勞務工作日誌、臺灣新竹地方檢察署告誡函暨送達證書、臺灣新竹地方檢察署觀護人室當面催促履行通知書在卷可查。而上開抗告人自109年10月17日起至112年4月28日止未履行其義務之期間內，扣除因應新冠疫情三級警戒而於111年5、6月間曾暫停義務勞務執行，暨抗告人因另案於111年8月24日至111年10月23日入監服刑外，於此等超過2年之期間內抗告人從未「主動」陳報任何不能履行義務勞務之正當理由，縱其曾經臺灣新竹地方檢察署通知更換義務勞務履行機關而於112年4月24日前往該機關報到，亦無解其長期漠視緩刑負擔、對臺灣新竹地方檢察署屢次告誡亦均置之不理等嚴重情節，而臺灣新竹地方檢察署所指定之履行期限亦無何等過苛之虞。是以，原審法院認為抗告人確有違反原審法院依刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形，且情節已屬重大，自無從再預期抗告人將會恪遵相關法令規定，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行原宣告刑罰之必要，爰裁定撤銷抗告人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人參加義務勞務說明會後，於109年底才收到該去竹東清潔隊報到通知，然而當時因家中祖母染疫而無法出門，也不敢出門，一直到110年4月25日抗告人因急性低血鉀症送醫後，被診斷出罹患甲狀腺亢進，半年內抗告人體重從70公斤暴瘦到47公斤，導致無法工作，醫生也囑咐需住院觀察，但家中經濟不允許抗告人住院。抗告人罹患甲狀腺亢進，甲狀腺患者不能過勞，不能長時間在太陽底下，此外抗告人還有長時間失眠、焦慮與憂鬱，再加上突然暴瘦導致無力虛弱，故沒能去服勞務，抗告人對當初給予其緩刑、改過自新之法官及檢察官深感抱歉，抗告人發病至今也有告知觀護人其無法服勞務，身體非常虛弱，甲狀腺亢進造成的低血鉀嚴重恐致命。㈡111年抗告人入監執行有期徒刑2月時，曾掛急診2次，且住院1次，都是因甲狀腺亢進而引起的急性低血鉀，醫生也建議抗告人住院觀察，暫時不要工作直至醫生同意，經抗告人告知醫生其家中經濟狀況不好，醫生就建議在家從飲食上調整直至情況好轉再工作，之後在祖母細心照料下，抗告人到112年6月有所好轉，才外出找工作一直做到現在。且抗告人於110年10月25日因遭人毆打，導致左手尺骨斷裂，至111年6月25日才康復，醫生也建議不要從事較粗重的工作。又抗告人於111年8月24日因另案入監執行完畢，於111年10月23日至112年4月28日這段期間則是聽從國軍醫院醫師所說在家中調養身體，以上均有告知觀護人。抗告人目前身體持續好轉中，願重服勞務，望給予抗告人一次改過自新機會等語。
三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第4款定有明文，其立法意旨略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」，準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，於受刑人違反緩刑附負擔之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌審酌受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，及其是否顯有履行負擔之可能卻無正當理由而故意不履行、拒絕履行，或顯有逃匿之虞等履行負擔之態度，判斷其未履行負擔之情節是否重大，綜合衡酌原宣告緩刑之基礎事實是否已變更，而難收緩刑之預期效果。
四、前述關於受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔、履行負擔之態度等項，與是否合於「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，及撤銷緩刑是否符合比例原則等裁量，在大多數之情況，均有賴受刑人知情後而為答辯，法院始有足夠之資訊得為公平且合目的性之適當判斷。參酌聲請撤銷緩刑案件數之多寡、程序進行之成本及司法運行之可行性等因素綜合考量後，應認除顯無必要者外（如檢察官聲請撤銷緩刑顯不合法或無理由而應予駁回、受刑人已明示願受原宣告刑之執行、或受刑人已因逃匿經發布通緝或所在不明等相類情形），管轄法院於裁定撤銷緩刑前，應以書面或言詞，告知受刑人檢察官聲請撤銷緩刑之事由，賦予受刑人適時據以陳述意見之機會，以踐行程序正當及實質正當之正當法律程序。
五、經查：㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法
院以108年度訴字第733號判決有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於109年4月29日確定，緩刑期間為109年4月29日至114年4月28日；抗告人經移送執行後，僅於109年10月16日參加義務勞務說明會而累積完成時數2小時，嗣經臺灣新竹地方檢察署發函告誡及同署觀護人通知，迄至指定之112年4月28日履行期間屆滿止，均未再履行義務勞務。以上各情，有原確定判決、本院被告前案紀錄表以及卷附函文、送達證書、通知書、義務勞務執行情形訪視表、辦理義務勞務工作日誌、觀護輔導紀要可按，抗告人確有上開受緩刑宣告，未於規定之履行期間內完成200小時義務勞務，而違反上開緩刑宣告所定負擔之情形。然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。
㈡原裁定雖以前揭理由，說明認為原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行原宣告刑罰之必要等語，然原審於受理本件聲請之過程中，未曾以書面或言詞，將檢察官聲請撤銷緩刑之事由告知抗告人，給予其據以適時陳述意見進行答辯之機會，除無從獲取並參酌抗告人對於本案之意見，使其所作成關於是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之判斷有偏差之虞外，原審未踐行正當法律程序，其裁判權之行使，亦有理由欠備之不當，自有違誤。
六、綜上所述，抗告人雖有未按上開確定判決主文諭知之履行義務勞務200小時之違反負擔情事，然能否謂抗告人已該當刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，或足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審未予抗告人陳述意見之機會，原裁定是否可謂係於獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量而為判斷，非無可議。抗告人提起抗告，非全無理由，應由本院將原裁定撤銷。為兼顧抗告人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國112年12月21日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國112年12月21日