臺灣高等法院112年度抗字第2223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第2223號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2223號抗告人即受刑人 黃川晉 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年11月8日裁定（112年度聲字第3675號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。此規定係為顧及受刑人得享有易刑執行之利益而非必須執行自由刑，同條第1項但書及第2項乃設有例外規定，於有該條第1項但書各款所列情形之一者，亦即倘併合處罰數罪定應執行刑結果，將致令受刑人喪失得易刑執行之利益者，賦予受刑人選擇是否併罰之權利，限制管轄法院須在經受刑人請求該管檢察官提出聲請之情況下，始得據以裁定酌量其應執行刑。是以，若無上述法定例外情況，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要（最高法院110年度台抗字第326號裁定意旨可資參照）。
二、本院之判斷
(一)抗告人即受刑人黃川晉（下稱受刑人）因犯原裁定附表（下稱附表）所示罪刑，分別經法院判決確定在案，而附表編號2、3之罪之犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，此有各該判決及本院被告前案紀錄表等可參。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當而予准許，且審酌受刑人所犯各罪之同質性高，暨附表所示各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平理念等內部限制，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款規定，裁定受刑人應執行拘役90日，併諭知得易科罰金之折算標準。原裁定之裁量權行使，合於刑法第51條第6款所定外部性界限【各罪中最長刑度為拘役50日，附表編號1、2曾經定應執行拘役50日，附表合併其執行刑之總和為拘役100日】，再衡諸受刑人所犯3罪之罪質相同，依其犯罪情節、所生危害、刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，原裁定合併定應執行刑，亦未違反內部性界限或不利益變更禁止原則，且無明顯過重而違反比例原則等情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。
(二)抗告理由以受刑人欲於原裁定附表編號1、2所示之罪執行完畢出監後，繳納原裁定附表編號3所示罪之易科罰金，故提出抗告云云。然受刑人所犯附表所示3罪均為得易科罰金之罪，並無前述刑法第50條第1項但書所示例外情形，且符合裁判確定前犯數罪之定執行刑要件，是無論受刑人之意願為何，檢察官均得依法向法院提出定執行刑之聲請。抗告理由所陳已執行完畢部分，與附表編號3所示之罪合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅檢察官於換發執行指揮書時予以扣除後，再執行附表編號3尚未執行部分，不因定刑後變更為不得易科罰金，至被告得否易科罰金，屬執行事項，並非法院所能裁量酌，應待本案確定後，被告向執行指揮之檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量得否易科罰金。抗告理由恐合併定應執行刑後，產生不利受刑人之結果，容有誤會。
(三)綜上，受刑人執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定云云，非屬有據，其抗告為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中華民國112年12月21日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官陳柏宇法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐中華民國112年12月21日