臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2287號
原告 林佳樺
訴訟代理人 黃鉦哲 律師
複代理人 洪嘉翎
被告 李俊穎
訴訟代理人 林香均 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國110年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,550元，其中新臺幣210元由被告負擔，餘由原告負擔。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保，得免為宣告假執行。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造係鄰居，於民國109年9月中旬，因被告於臺中市○區○○里○○○巷00○0號住處門口，放置鐵板遮蓋，致喪失排水功能，經原告前往查看並試圖移除鐵板，被告與其父親除持手機貼近錄影外，並在不特定多數人得以共見共聞之地點，持續以台語「沒讀書」等語辱罵原告。復被告於109年12月29日19時29分許，在臺中市○區○○○巷00○0號前之不特定多數人得以共見共聞之地點，以台語對原告辱罵「你討客兄」、「不要臉」、「骯髒鬼」等語。是被告上開故意不法行為，已足以貶損原告之人格尊嚴、名譽及社會評價。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語。
㈡並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
被告住家前方排水溝排水功能正常，僅係以水泥蓋住溝渠上方以利通行，於109年9月中旬，被告並未對原告說出「沒讀書」、「小學沒畢業」等語貶低原告人格，反係原告多次以台語「你們這些不要臉的」、「你們這些垃圾東西」、「你的心腸很壞」、「要問你的良心啦！」等負面詞語攻擊被告及其父親，更指使在旁之工人敲除、破壞被告住家前方右侧之水泥地面，更於證人 張國彬 至現場後，繼續以「警察也沒有像你們這樣沒水準啦」、「我認為你沒資格跟我講話啦！」等高壓姿態欺侮被告及其父親。又被告於109年12月29日19時30分許，經過訴外人 何春缓 住家前時，聽到原告似乎與鄰居閒言閒語，遂要原告莫無中生有，原告竟大聲回嗆，當日被告並未以台語「你討客兄、不要臉、骯髒鬼、沒讀書」等語誹謗或謾罵原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號裁判意旨參照）。查：
⒈原告主張：被告於109年9月中旬，於其住處門口，持手機貼近錄影外，並持續以台語「沒讀書」辱罵原告等情，應屬可採：
①據證人即兩造鄰居張國彬於本院審理時證稱：109月9月中旬，有天兩造爭執，我弟弟的太太看到很吵鬧，要我去，我去就看到兩造一直爭執，被告與他父親拿著手機距離很近貼著原告的臉拍，我有聽到被告當場對原告說「你沒讀書、小學沒畢業」，我沒有聽到原告罵被告，我到大家都散了，我才散了，之前我都在等語明確（見本院卷第89、91頁）。可見被告於109年9月中旬確有辱罵原告「沒讀書」等語。本院審酌兩造均為證人張國彬之鄰居，若非確有其事，當無虛捏以破壞與被告鄰居關係，並受有偽證處罰風險之理。且雖由卷附被告所提供錄影光碟翻拍照片（見本院卷第124頁），可知證人張國彬是於被告第二段錄影時才出現在畫面中，然綜觀被告所提供所有翻拍照片，顯知被告攝影角度並非固定，角度不同，拍攝範圍即有不同，且非廣角拍攝現場各個角度，無法以此認為證人直至該時才出現於此巷道，且兩造於爭吵時音量不小，在遠處即可聽聞；又被告亦不否認並未全程錄影（見本院卷第354頁）。是尚難因在被告錄影畫面中顯示證人張國彬出現後，並未有辱罵原告「沒讀書」等語，即認證人張國彬證述有聽聞被告辱罵原告乙節為不實。
②由被告提出其住家前監視器錄影光碟、翻拍畫面、照片等件（見本院卷第137-138、165-173、203-347頁），雖可知證人張國彬與原告有一定交情，但難僅因此即認證人張國彬所為之上開證述為虛偽不實。
⒉原告主張：被告於109年12月29日19時29分許，在其住處前，以台語對原告辱罵「你討客兄」、「不要臉」、「骯髒鬼」等語，應屬可信：
①原告上開主張，業經本院以110年度中簡字第1307號刑事判決判被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，有上開判決書在卷可查（見本院卷第23頁），並經本院依職權調取上開刑事案卷（含偵查卷及警卷）電子檔後，核閱卷內原告及證人 何春緩 、張國彬於警詢及偵查中陳述證述無誤（見他字卷第37、51、96-97頁）。又證人張國彬於本院審理時亦證述：被告109年12月底，對原告說「你討客兄」、「不要臉」等語明確，與偵查中之證述一致。依本院調查證據之結果，原告主張被告於上開時間，在特定多數人得共見共聞之狀態下，口出上開言詞乙情，應可採信。
②至於被告雖提出其住家前監視器錄影光碟、翻拍畫面（見本院卷第109-113頁），抗辯：證人張國彬於109年12月29日在被告經過原告及何春緩時，並未在場，證人張國彬證述其有聽聞乙節，有疑義等語（見本院卷第102-103頁）。查觀諸上開監視器翻拍畫面（見本院卷第109-110頁），雖確實於被告經過原告時未出現於畫面，然依證人張國彬於上開偵案時證述：當時我打算開車門離開，我人在車庫，但門是開的，所以監視器沒有照到我，但我有聽到李俊穎對林佳樺說「你討客兄」、「不要臉」、「骯髒鬼」（台語），整個過程我都有聽到、看到，然後我就從車庫走出來了等語（見他字卷第96-97頁），及比對上開監視器翻拍畫面，確實無法照進證人張國彬車庫內之狀況，可見證人張國彬是在車庫裡，監視器才未拍攝到其，而衡情證人張國彬住處車庫即在原告站立處附近，證人張國彬能聽見被告對原告辱罵上開言語，亦與常情無違。是被告執此，抗辯證人張國彬證述不實乙節，礙難採憑。
⒊被告以前述不當言語辱罵原告，並非對事實之陳述，而係對原告個人之主觀評價，且以「沒讀書」、「你討客兄」、「不要臉」、「骯髒鬼」等語評論他人，於一般社會觀念上
，確已貶損原告在社會上之評價，且使不特定人之多數人得
以共聞共見，使原告遭受侮辱，造成原告精神上受有痛苦。
從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，
於法自屬有據。
㈢按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號裁判參照）。查：本院審酌原告擔任鄰長，名下有汽車1輛、無其他所得之經濟狀況；被告為大學畢業，名下無財產、有薪資所得、利息所得等情，並有被告個人戶籍資料、兩造108、109年稅務電子閘門資料查詢表可資佐憑（見本院卷第33頁、本院證物袋）。復考量被告陳述之內容除私人法益外，與公益無涉；及原告當時擔任該鄰鄰長，屬工學里15鄰之公眾人物；被告上開不實言論發表之場合及傳佈範圍；被告時為鄰長，對於該鄰住戶本應盡一定關心；被告之用語對原告人格形象之扭曲程度；被告並未因侵害原告名譽權而額外獲有鉅額利益等一切情狀，認原告請求之慰撫金，以2萬元為適當。
㈣查原告對被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月23日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
原告2萬元，及自110年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
七、本件訴訟費用額確定為1,550元（即一審裁判費1,550元），
依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔
。
中華民國111年3月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳佩怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月18日
書記官許千士