臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1755號
原告 陳立程
訴訟代理人 羅煥博
被告 蔣銘瑋
訴訟代理人 陳冠潁
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣149,884元，及自民國110年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔新臺幣1,624元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月21日上午6時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃園市楊梅區三民東路由北往南方向行駛，因違規迴轉，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自對向車道直行駛至，兩車因而發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告系爭車輛交易貶損價格新臺幣（下同）150,000元、鑑定費10,000元、維修期間交通代步費54,120元，共214,120元等語。並聲明：被告應給付原告214,120元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：已賠付原告之保險公司335,971元，已高於維修扣除折舊費用，而原告未注意車前狀況，應負三成責任，故被告不需再額外賠償等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通規則第94條第3項前段、第106條第2款、第5款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
四、相互勾稽道路交通事故調查表、事故現場圖、車禍現場照片
，系爭車輛受損部位為前車頭，被告車輛受損部位為右側車身等節，可知系爭車輛係自三民東路由南往北行駛之直行車輛，被告車輛則係行駛於系爭車輛對向車道之迴轉車輛，事故路段路面劃有禁止超車、跨越或迴轉之雙黃實線。依上規定，被告車輛本不得於劃設禁止迴轉之分向限制線處進行迴轉，卻未遵守標線規定，又未看清對向來往車輛，而逕行迴轉，且當時並無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此，因而發生本件事故，其有過失甚明。而系爭車輛雖係對向車道直行車輛，依法本享有路權，然其行駛之路段視距良好，並無遮蔽物阻擋視線，當可清晰看見向左迴轉之被告車輛，系爭車輛卻疏未注意車前狀況，致系爭車輛「前車頭」撞擊被告車輛「右側車身」，因而肇生本件事故，系爭車輛亦屬有過失，是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。本院審酌本件事故之發生過程，認被告本不得於禁止迴轉處迴轉，卻未依標線規定行駛，又未注意並禮讓直行之系爭車輛先行，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一方；而系爭車輛雖負有未注意車前狀況之過失，然系爭車輛依法本享有路權，如被告能遵守標線規定並注意對向來往車輛，本件車禍應不致發生，故被告所負之過失衡情較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10為適當。
五、茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
（一）車輛交易貶損150,000元及鑑定費10,000元：按損害賠償
之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀
態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故
發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害
人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物
之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨
參照）。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠
償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性
原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
。依上規定，系爭車輛因系爭事故受損，除得請求被告賠
償修復費用外，尚得請求車輛毀損所減少之交易價值，被
告抗辯已賠付系爭車輛維修費，而不必再另外賠償，容有誤會，先予敘明。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。經查，原告將系爭車輛送請桃園市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果記載略以：……本車為車號000-0000，年份為西元2020年7月出廠，廠牌國瑞，車型ZRE211L-GEXGKR（ALTIS）之車輛，正常車況現值為60萬元，修復後現值為45萬元等語，有該鑑價報告在卷可考（見本院卷第5至13頁）。揆諸前開說明，原告主張系爭車輛於系爭事故
經修復後受有交易性貶值150,000元之損害，及支出用以證明系爭車輛市價貶損情形之10,000元鑑定費用，均屬因
本件車禍事故所受之損害，原告此部分之請求，即屬有據
。
（二）交通費54,120元：負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。車損修復期間車主另租車或使用其他交通工具時，得向賠償義務人請求其所支出之租金或車資（見 王澤鑑 著，損害賠償，2017年10月2版，第212頁參照）。原告因系爭車輛修復期間無法使用該車，請求被告支付自110年6月21日至同年8月1日修繕期間之交通代步費，業據提出汽車租賃合約單、統一發票為據（見本院卷第15至17頁），且為被告所不爭執，依上開說明，此係回復原告於事故發生前得使用車輛代步之狀態，是原告此部分請求，自屬有據。則依上開過失比例計算，被告應給付原告之金額為149,884元【計算式：（150,000元＋10,000元＋54,120元）×0.7＝149,884元】。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於110年11月15日寄存送達被告，有送達證書乙紙在卷可稽（見本院卷第42、43頁），是被告應自110年11月26日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付149,884元及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官張育誠