臺灣臺北地方法院101年度親字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年親字第52號民事裁定

裁判日期：民國101年11月19日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院家事裁定101年度親字第52號原告 蔡淑玉 法定代理人 蔡佩芳 訴訟代理人 邱雅郡 律師（法扶）上列原告請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達十日內，提出載明適格被告及適法聲明之書狀及繕本，逾期未提出，即予駁回。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按家事事件法第197條第1項及第2項分別規定：「除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之」、「本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響」。再按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告（第1項）；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告（第2項）；前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告（第3項），同法第63條則有明定，其立法理由亦載明「因否認子女之訴以及子女否認推定生父之訴均具有公益性質，即使應為被告之人均已死亡，仍有使當事人身分關係明確之必要，參照我國現行法體制，在涉及公益之民事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行。
二、查原告蔡淑玉係起訴主張戶籍登記之父 蘇群陽 （已歿）並非其生父，而於民國101年4月18日繫屬本院，迄至家事事件法開始施行之101年6月1日尚未終結，是依上揭同法第197條第1項及第2項規定，本院應依該法所定程序終結之。又依原告起訴之主張，核屬子女否認推定生父之訴，然原告並未依上揭該法第63條第3項規定起訴適格之被告並為適法之聲明，爰依首揭規定，限期命原告補正如主文所示之事項，逾期未補正，逕以裁定駁回之。爰裁定如主文。
中華民國101年11月19日
家事法庭法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國101年11月19日
書記官黃世昌