臺灣臺北地方法院101年度抗字第364號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第364號民事裁定

裁判日期：民國101年11月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第364號抗告人民益交通企業有限公司法定代理人 潘宏益 抗告人 林春中 相對人大眾國際租賃股份有限公司法定代理人 陳田錨 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院中華民國101年8月21日所為101年度司票字第11576號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件係抗告人林春中向相對人借款，並以車牌號碼000-00號曳引車（下稱系爭車輛）為相對人設定動產抵押，茲抗告人林春中已繳清大部分借款及利息，未繳清部分亦已將系爭車輛過戶而清償完畢，相對人並開立清償證明，詎原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，爰請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。
三、經查，抗告人林春中、民益交通企業有限公司主張抗告人林春中業已清償借款乙情，因涉及相對人對於抗告人林春中是否仍有債權存在，乃實體法上之爭執，依上開說明，於本件非訟程序不得加以審究，抗告人應另行提起訴訟，以資解決。是以，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國101年11月19日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官黃媚鵑法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提出再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣壹仟元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年11月19日
書記官傅美蓮