臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第11493號
原 告 新裕資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 鄧嘉慧
被 告 松鈞行實業有限公司
兼 上
法定代理人 林宸銘
被 告 楊詩苓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年2月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟伍佰壹拾陸元，及自民
國九十四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息，暨自民國九十四年七月九日起至清償日止，逾期在六個
月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰伍拾肆元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬壹仟伍佰壹拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告松鈞行實業有限公司以被告林宸銘、楊
詩苓為連帶保證人，於民國93年1月5日與訴外人台東區中
小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）訂立借款契約，
約定借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間93年1月5日起
至96年1月5日止，借款利息按台東企銀牌告基準利率加碼
週年利率11.32％固定計付，自借款日起，以一個月為一期
，分36期，按月平均攤還本息;如未按期攤還本息，借款人
喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按
上開利率20％計算之違約金，並合意以本院為第一審管轄法
院。詎被告松鈞行實業有限公司未依約還款，迄至94年6月
9日止，尚結欠291,516元，屢經催討，均置之不理。嗣訴
外人台東企銀於96年8月27日將上開債權轉讓於原告。爰依
兩造間之借款契約、連帶保證之法律關係、及債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、本票、債權讓與
證明書、本金及利息明細等件為證，核與其所述情節相符，
自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款291,516元，及自
94年6月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，
暨自94年7月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金。從而，原告依據兩造間之借款契約、連帶保證之法
律關係、及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年2月29日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
第一審公示送達登報費54元
合計3,254元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官陳麗欽