宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第13390號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王奕涵
被 告 林水永 原住臺北.
上列當事人間100年度北簡字第13390號清償債務事件，於中華
民國101年2月23日言詞辯論終結，同年2月29日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零壹佰伍拾玖元，及其中新臺幣壹
拾柒萬叁仟叁佰貳拾元自民國九十五年八月二十三日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟叁佰貳拾伍元，及其中新臺
幣壹拾伍萬玖仟貳佰玖拾叁元自民國九十五年八月二十八日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣貳拾萬零壹
佰伍拾玖元及新臺幣壹拾捌萬叁仟叁佰貳拾伍元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林水永經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
起訴時，原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年
8月1日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明
承受訴訟，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割
後存續並更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出
之行政院金融監督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽
，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項、第2項分別請求被告應給付原告新臺幣（下同）20
2,609元，及其中173,320元自95年8月23日起至清償日止
，按年利率20％計算之利息；被告應給付原告186,725元，
及其中159,293元自95年8月28日起至清償日止，按年利率
20％計算之利息；嗣於101年1月12日行言詞辯論程序時，
分別捨棄訴之聲明第1項、第2項滯納金2,450元、3,400
元，減縮該項聲明為被告應給付原告200,159元，及其中17
3,320元自95年8月23日起至清償日止，按年利率20％計算
之利息；被告應給付原告183,325元，及其中159,293元自
95年8月28日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，參
諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告於92年9月16日、84年6月12日向原告領用信
用卡，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自95
年3月22日起即未依約如期繳款，依信用卡約定條款第22條
約定，所有未到期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明
之欠款尚未清償。按民法第229條、第233條及雙方合意契
約，被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或
遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信
用利息，循環信用利息之計算係將每筆得計入循環信用本金
之帳款，自該筆帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆帳款
結清之日止。詎被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起
本件訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、電腦帳務、花旗信用卡月結單等件為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為
真正。從而，原告依兩造間信用卡使用契約關係，訴請被告
清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
第一審公示送達登報費150元
合計4,340元