臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第6號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃永漳
被 告 楊健鴻
訴訟代理人 羅秋蘭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰貳拾陸元，及其中新臺幣壹
萬壹仟叁佰貳拾捌元自民國一百年九月三日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國92年9月16日與原告訂立小額循環信
用貸款契約（下稱系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡
為工具循環使用。詎被告自100年9月2日起即未依約清償
，尚積欠本金11,328元、已計未收利息198元（繳款期限前
按週年利率百分之18.25計算）、遲延利息（自100年9月
3日起至清償日止，按週年利率百分之20計算），合計11,5
26元未清償，依系爭契約第11條約定，被告已喪失期限利益
，全部債務視為到期，且被告屢經催討，均置之不理。為此
，爰依兩造間信用貸款契約之約定提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅以書狀辯稱：被告並非不
還錢，只是今年景氣不好，現在無錢可還。再者，被告所欠
本金加利息才一萬多元，原告即逕向法院聲請支付命令，利
用法院向百姓討債，顯然欺人太甚等語置辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之小額
循環信用貸款契約、交易記錄一覽表等為證，復為被告所不
爭執，應堪信為真實。至被告雖以：被告並非不還錢，只是
今年景氣不好，現在無錢可還等語置辯，然個人之清償能力
非得作為不履行債務之正當化依據，且被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，本院自無從依民事訴訟法之規定當庭
勸諭兩造協商，是被告上開辯解並不可採。又被告另辯稱：
被告所欠本金加利息才一萬多元，原告即逕向法院聲請支付
命令，利用法院向百姓討債，顯然欺人太甚等語，惟觀諸被
告抗辯上開內容，均與本件訴訟有無理由無涉，況被告既已
自陳確有積欠原告債務未償還，則原告依法提起訴訟，於法
並無不合，故被告所辯洵屬無據，本院亦難憑採。從而，原
告之消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係行小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
中華民國101年2月29日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月29日
書記官林哲瑜
訴訟費用計算書：
┌──────────┬────────┬─────┐
│項目│金額（新台幣）│備註│
├──────────┼────────┼─────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────────┼────────┼─────┤
│合計│1,000元││
└──────────┴────────┴─────┘