宣 示 判 決 筆 錄
100年度店小字第805號
原 告 廖駿創
被 告 吳家安
上列當事人間100年度店小字第805號損害賠償事件，於中華民國
101年2月15日言詞辯論終結，同年2月29日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣9,525元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣240元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9,525元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：其於民國100年8月11日上午7時55分騎乘所有牌
照號碼132-CWX號普通重型機車，行駛至台北市○○區○○
街○○○巷口處時，遭被告駕駛牌照號碼070-CJ號營業小客車
沿景華街行駛而欲左轉，因支線道車未讓伊幹線道車先行之
疏失而撞擊伊之機車右側車身及前輪，致其所有之該普通重
型機車右側車身及前輪受損(下稱受損車輛)，業經報請臺北
市政府警察局文山二分局交通分隊派員處理，有案可稽。經
其將受損車輛送修支出必要修復費用新台幣(以下同)29,850
元（含烤漆2,750元、零件27,100元）、另因機車修復後無
錢可取回而遭修車行收取30天保管費、每天200元，共6,000
元，及伊因處理本事件致3天無法工作損失薪資共4,800元（
以月薪45,000元計算），合計受有損失40,650元，詎幾經電
話催討，被告置之不理，拒絕負責賠償，為此爰依侵權行為
法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告40,650元。
二、被告答辯略以：原告車損的照片中只有一些小擦傷，但請求
金額太高。原告車子是改裝過的，改裝的損害賠償都要算在
伊身上，亦不合理等語。並聲明：不同意原告之請求。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判表、升馳動能實業社估
價單、臺北市政府警察局文山二分局交通分隊道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、服務證明書及受損
機車照片等件為證，並經本院依職權函臺北市政府警察局交
通警察大隊影送有關本件道路交通事故調查報告表等資料（
含：臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析
研判表、臺北市政府警察局文山二分局交通分隊A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察
局文山二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政
府警察局文山二分局交通分隊交通事故談話紀錄表、臺北市
○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表）在卷可稽，並為
被告所不否認伊就本交通事件為有過失，堪認原告主張係被
告駕車有疏於注意支線道車不讓幹線道車先行之過失致撞擊
原告之上開機車致原告之機車受損等語，為屬有據。又據上
開升馳動能實業社估價單所載，修理項目為寬體鬼面（含烤
漆）、面板、碟煞盤、三角台、轉向組、前輪胎、左剎車拉
桿、前避震器內管、左側蓋（烤漆）、右邊條（含烤漆）、
右飛旋踏板、左邊條（含烤漆）、下導流等項，以機車與計
程車車身比例觀之，原告主張之損害確屬因為被告所駕駛之
上開計程車右側車身撞擊所致者，亦堪認定，上開修理項目
確屬原告機車之必要修復費用，被告辯稱僅有小擦撞、原告
請求之金額太高及因係改裝機車故比較不防撞云云，委無可
取。按本件係小額民事事件，依民事訴訟法第436條之14第2
款規定，本庭認調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯
不相當，爰不調查證據或送鑑定，而審酌一切情況，認定原
告主張之上開事實為可取，並為公平之裁判。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、民法第191條之2分別定有明文；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加
給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，亦為同法第213條第1、3項分別明定
。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。
若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第
九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其
物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，
且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生
前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊
。茲就原告請求是否准許分述如下：
（一）零件費用部分：共27,100元，此部分確屬原告機車之必要
修復費用，為因被告之侵權行為所致原告之損害，應由被
告賠償。惟原告之上開機車為00年9月出廠，業據原告提
出行車執照經本院審核可稽，亦為被告所不爭執，至本件
侵權行為發生之100年8月止，已使用2年11月，為方便計
，逕以3年計算，上開零件費用部分，既係以新品更換，
則其中以新零件更換舊零件折舊部分非屬必要費用，自應
予扣除折舊，以機車之固定資產耐用年數為3年計算，並
依行政院所訂之固定資產耐用年數表及固定資產率表所載
，其修車之零件費用部分僅得請求殘值即6,775元，其計
算方式：殘值=取得成本÷（耐用年數+1）即27100元÷（
3+1）=6775元。於此範圍內之請求，為屬有據。逾此以外
之請求，則為無據。
（二）烤漆部分：共2,750元，此部分屬原告修復車輛所支出者
，與車輛之年份無關，無扣除折舊問題，應全部由被告賠
償。
（三）機車修復後無錢可取回而遭修車行收取30天保管費、每天
200元，共6,000元部分：此部分雖因原告無錢取車而被該
修車店家收取所謂之保管費，惟顯與該受損機車之回復原
狀無關，自難認與本件被告之侵權行為間有何因果關係可
言，不應由被告賠償，原告此之請求尚非有據。
（四）因處理本事件致3天無法工作損失薪資共4,800元（以月薪
45,000元計算）部分：經查，原告雖為處理本件事故而致
不能工作受有薪資損失，惟核屬間接損失，而非屬因被告
之上開駕車不慎致原告之機車受損之侵權行為所致之直接
損失，不得請求被告賠償，原告此部分之請求，亦非有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告賠償損
害在9,525元（計算式：6775+2750=9525）範圍內，為有理
由，應予准許。逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為如附表及主文所示。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官林欣慧
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。