臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1119號
原 告 蔡宗霖
被 告 陳佩美
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零二年六月二十五
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零二年四月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即民國一百零二年四月十一日）起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告陳佩美於一百年三月底在其友人臉書（Facebook）上
看見原告留言，請求對方將原告女友被擅自加上去的內衣清
涼照片撤下來，被告見狀反而用激烈言詞恐嚇及公然侮辱原
告，公然侮辱部分為「請你留點面子給你家女人好嗎？真可
悲」、「沒有那個屁股就不要吃那泄藥‧‧‧真可悲」「我
噪（操）你媽我沒給他錢‧‧‧幹你最好叫她跟我說清楚‧
‧‧」、「唉，真可悲‧‧‧你什麼東西啊？」；恐嚇部分
為「蔡先生，我的明子（名字）不是隨便給你在網上打的‧
‧‧請你注意‧‧‧別到時‧‧‧」、「反正他今天用到很
多人‧‧‧他會有報應的」、「找你出來談你在那躲‧‧‧
好笑」、「他不來找我‧‧‧沒關西（係）‧‧‧他會請警
察來找我們‧‧‧我們就沒人請ㄇ‧‧‧好笑」、「你可以
知道我電話我人在那裡‧‧‧你把我當白癡唷‧‧‧你電話
你的人我會找不到ㄇ‧‧‧好笑」，爰依侵權行為法律關係
請求名譽損害賠償及精神慰撫金。
㈡被告有搶過原告前女友手機與原告對話，被告嗆原告去夜店
接前女友，否則就讓兄弟把原告前女友帶走，原告前女友是
喝醉的狀態，原告覺得被告是逼原告到桃園去談判，原告當
時在台北市中山區的家裡，時間半夜三、四點；被告雖然否
認恐嚇要兄弟把原告前女友帶走，但原告有報警的事實，可
以佐證被告有講這些話，後來透過桃園警方去聯繫酒店幹部
，才讓原告前女友安全離開。原告沒講被告是被拋棄的女人
，原告係文化大學廣告系畢業，目前做廣告公司的業務，月
薪三、四萬元，沒有房子、車子剛被偷、沒有股票、有存款
但不多，大概五萬元以內。
三、證據：提出對話紀錄影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告沒有搶原告女友的電話，而且談判也不是被告跟原告的
對話，被告沒有說要讓兄弟把原告的前女友帶走。
㈡被告那天有喝醉，可能因此打字打下那些話，但被告跟原告
毫無交集，是因為原告先說被告永遠是被男人拋棄的女人，
被告與原告毫無關係，不知道原告為何要這樣說，所以才一
時情緒打那些話。原告說被告拿其前女友東西不付錢，可是
根本沒有這件事，被告看了真的會生氣。
㈢原告在臉書有寫被告是永遠被男人拋棄的女人，但並不在原
告提出的資料裡面。被告現在住家裡沒有工作，大湖國中畢
業。沒有房子、車子、股票、存款。原告說有報警，但警察
去酒店根本不是找被告，被告在網路上是叫 陳華納 沒錯。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署
）一○一年度偵字第二四六四六號偵查卷宗。
理由
一、程序方面：按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。經查，被告利用打
字方式以文字攻擊原告，原告當時位於台北市中山區的家裡
，侵權行為地屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。
二、原告遭被告公然辱罵，被告應負不法侵害他人名譽權之侵權
行為損害賠償責任：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四
條第一項前段、第一百九十五條第一項前段定有明文。
㈡經查，被告於網路利用打字方式公然辱罵原告「請你留點面
子給你家女人好嗎？真可悲」、「沒有那個屁股就不要吃那
泄藥‧‧‧真可悲」「我噪（操）你媽我沒給他錢‧‧‧幹
你最好叫她跟我說清楚‧‧‧」、「唉，真可悲‧‧‧你什
麼東西啊？」等語，業經本院依職權調閱台北地檢署一○一
年度偵字第二四六四六號偵查卷宗查明無訛，被告亦不否認
可能因酒醉而以陳華納名義打字為上揭發言，被告以貶抑原
告之言詞，侵害原告名譽權至為明確，自應對原告負侵權行
為損害賠償責任。
㈢但另一方面，原告指稱被告恐嚇部分：⑴即便原告有通知桃
園警方聯繫酒店幹部，讓原告前女友安全離開夜店之情形，
但此並不能證明被告有說要讓兄弟把原告前女友帶走之恐嚇
言詞；⑵另原告指稱被告於網路為恐嚇之打字言詞，例如請
原告注意，詛咒原告有報應，指原告在那躲被告豈會找不到
等等言詞，雖顯示被告對原告有敵意，但內容難認有何恐嚇
危害安全致生畏怖之狀態；⑶基上，原告指稱被告恐嚇部分
應不成立，就此部分被告無庸負損害賠償責任。
三、斟酌下列情狀，本院認為原告得請求精神上損害賠償之金額
，以五千元為適當：
㈠兩造對於原告有沒有講被告是被拋棄的女人有所爭執，惟被
告不能證明；被告自承喝醉酒打下公然辱罵原告之言詞，顯
然願意承擔應負之法律責任。
㈡原告自稱係文化大學廣告系畢業，目前做廣告公司的業務，
月薪三、四萬元，沒有房子、車子剛被偷、沒有股票、有存
款但不多，大概五萬元以內；被告自稱現在住家裡沒有工作
，大湖國中畢業，沒有房子、車子、股票、存款。
㈢被告公然辱罵原告之內容，對原告固然多所貶抑，並強調原
告可悲，但經調閱台北地檢署一○一年度偵字第二四六四六
號偵查卷內對話內容全文，原告亦有刺激被告的對話內容（
例如原告稱被告連原告給前女友的內衣也要搶，還不給錢等
等），本事件實事出有因。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零二年四月十
一日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求
於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一
項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國102年7月23日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。