臺灣臺中地方法院民事簡易判決
102年度沙簡字第172號
原 告 金玉娟
被 告 王志銘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告持有原告於101年6月23日所簽發，票面金額新臺幣（下
同）76,000元，到期日為102年3月23日之本票1紙（下稱系爭
本票）。被告並持系爭本票聲請本票裁定在案，然系爭本票
上之發票人簽名非原告所為，印章亦為被告所盜刻，爰依非
訟事件法第195條第1項規定，提起本件確認票債權不存在之
訴等語，並聲明：確認被告所持有之系爭本票債權不存在。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。次按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前
條裁定（即依票據法第123調所定執票人就本票聲請法院裁
定強制執行事件）送達後20日內，得對執票人向為裁定之法
院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。是於
執票人執本票對發票人聲請本票裁定後，發票人若主張本票
係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得提起本票債
權不存在之訴，然應以執票人為被告，即對聲請本票裁定之
執票人為之。
三、經查，系爭本票之票載發票人為本件原告及被告；而訴外人
便利通資融股份有限公司於102年5月21日持系爭本票，對本
件原告及被告聲請本票裁定，並經臺灣高雄地方法院以102
年度司票字第1890號本票裁定事件准予強制執行在案，該裁
定並於102年5月27日送達原告等情，業經本院調閱上開本票
裁定案件卷宗查閱屬實，應堪信為真實。惟揆諸前揭規定，
原告若主張系爭支票有偽造、變造之情事，應係以系爭本票
之執票人即便利通資融股份有限公司為被告，提起確認本票
債權不存在之訴，然本件原告卻以系爭本票之共同發票人為
被告，則被告既非上開本票裁定案件之聲請人，亦非系爭本
票之執票人，則依原告所訴主張之事實，伊對本件被告提起
確認本票債權不存在，在法律上顯無理由，依上開規定，自
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年7月25日
書記官