板橋簡易庭102年度板簡字第812號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　102年度板簡字第812號
原　　　告　 陳怡如
被　　　告　 葉芷妘
　　　　　　 陳國華
上二人共同
訴訟代理人　 林建勝
被　　　告　 鄭安廷
上列當事人間102年度板簡字第812號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國102年7月12日言詞辯論終結，於中華民國102年7月23
日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，
民事訴訟法第433條之1定有明文。本院分別受理之102年度
板簡字第812號及102年度板簡862號侵權行為損害賠償事件
，僅原告相同，原告所主張侵權行為之被告、報紙登載日期
及內容均不相同，如合併辯論，訴訟資料並無得互相利用情
形，反易延滯訴訟，自不宜合併辯論、合併裁判；另原告主
張被告葉芷妘於100年2月報導中合成原告，有相牽連，聲請
合併云云，係原告於期日中始提出（見本院102年7月12日言
詞辯論筆錄），顯有礙訴訟終結，且有違上開一次期日辯論
終結之原則，均難照准，合先敘明。又被告鄭安廷受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告葉芷妘係中國時報之記者，為該公司採訪新
聞並撰稿，而被告陳國華、鄭安廷分別為該公司之責任主編
、編輯，被告3人對於報導之審查及查證工作應負注意義務
。然查，民國（下同）100年3月27日中國時報第A6版以「照
顧癌父重病母， 彭嘉慧 一肩扛」之標題，報導訴外人彭嘉慧
照顧癌父重病母之過程，但卻未經原告之同意，侵入原告之
住宅翻拍衣物資料，並將原告之照片合成杜撰刊載於系爭報
紙上。該報導中所記載彭嘉慧為長庚技術學院護理系大四生
、百年青舵獎、國一開始照顧罹患亨丁頓舞蹈症的母親、國
三照顧口腔癌的父親、高職護校、低收入戶補助、超商打工
、18歲父逝、每週到安養院陪母親等，皆與事實不符，被告
未經查證而為如附件所示之報導，造成原告名譽權受有損害
。又被告3人未經原告同意，將原告正面照片刊登在該報導
旁，侵害原告之肖像權。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段之規定提起本訴，求為判決：被告葉芷
妘、陳國華、鄭安廷各應給付原告5萬元及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由
被告負擔。
三、被告葉芷妘、陳國華則以下列情詞置辯，求為判決如主文。
（一）本件被告等均無原告指稱之各項侵權行為事實，原告請求
損害賠償並無理由。緣原告起訴指稱「報社媒體記者等藉
徵信人員監視徵信原告，將所得的任何成果交由各報社記
者人員合成杜撰刊登報導題材，親友、鄰居…等等，全成
了合成杜撰報導題材，中國時報等報社媒體記者派人跟監
偷拍摘取攝錄，非法侵入原告的家…」侵害原告及其親友
肖像權、隱私權、自由權、名譽權、人格權云云，全屬原
告自己之主觀想像，被告等均否認原告指稱之各項侵權行
為事實，原告應就其主張之事項負舉證責任以證明其確實
存在。
（二）共同被告等相關報導與原告無涉，顯無原告指稱被告涉侵
權行為事項。
1、本件原告雖指稱被告侵害其肖像權、隱私權、名譽權、人
格權、自由權云云，惟查被告之相關報導內容均與原告無
涉，原告既然與被告之報導無關，被告即不可能因相關報
導而有侵害原告之事實，原告請求被告應負侵權行為損害
賠償責任純係原告本身之誤解，其損害賠償之請求顯無理
由。
2、就原告主張被告侵害原告肖像權之報導部分，所刊登之相
關照片並非原告本人，自與原告無關，更無侵害原告肖像
權之事實：
⑴中國時報100年3月27日A6版由被告葉芷妘報導「『青舵獎
得主』照顧癌父重病母彭嘉慧一肩扛」之新聞（該版責任
主編為被告陳國華、編輯為被告鄭安廷)，配合該報導所
刊登由訴外人 黃國書 拍攝之照片，該照片之人物為100年
度青舵獎得主之一長庚技術學院護理系大四生彭嘉慧，顯
非原告本人，該報導內容及相關照片均與原告無關。
⑵該篇報導係在介紹彭嘉慧得一百年度青舵獎，以及有關其
照顧病重父母之辛苦過程，該新聞內容及相關照片均完全
與原告無關，就原告指稱涉及侵害其肖像權、名譽權、人
格權云云，純係出於原告自己之誤解。
（三）綜上所陳，原告之請求顯無理由，懇請鈞院判決如被告答
辯之聲明。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院著有17年上字第917號判例可為參照。次按不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文
。肖像為個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種，
是所謂「不法侵害其他人格法益」應包括肖像權在內。而肖
像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，從而，未經他人
同意，擅自使用他人照片之行為，自構成對肖像權之侵害。
又民法第195條第1項前段所謂情節重大，本院認為宜從使用
場合、使用目的等綜合判斷，倘被害人雖非公眾人物，惟使
用照片非基於商業目的，且非出於惡意，應認其情節非屬重
大。
五、本件原告主張：被告3人未經原告之同意，跟監偷拍摘取攝
錄，非法侵入原告之住宅翻拍衣物資料，並將原告之照片合
成杜撰刊載於中國時報上云云，均為被告所否認，並以前詞
置辯，惟原告並未提出任何具體事證，以供本院審酌，僅陳
稱：被告葉芷妘於100年2月報導中合成原告，有相牽連云云
（見本院102年7月12日言詞辯論筆錄），尚無從證明本件原
告主張100年3月27日之報導，有原告上開主張之侵權行為，
揆諸前開說明，並經本院調查結果，原告上開主張，尚難信
為真實。
六、原告另主張被告於100年3月27日中國時報Ａ6新聞報導旁，
未經同意刊登其正面照片之行為侵害其肖像權云云，為被告
葉芷妘、陳國華所否認，並以前詞置辯，提出上開報導及照
片影本為證，經本院調查，系爭報導旁之照片難認係原告肖
像，被告自無侵害原告肖像權可言。又該報導僅讓一般閱讀
者知悉該照片之人為該地方新聞中之青舵獎得主，難認被告
係出於惡意，揆諸前開說明，不論原告主張是否真實，亦難
謂被告侵害原告肖像權而情節重大，原告請求被告負侵權行
為損害賠償責任，自屬無據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告葉芷妘、
陳國華、鄭安廷各給付原告精神慰撫金5萬元，及均自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官吳祉瑩