裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第218號刑事判決
裁判日期：民國94年04月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第218號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官即被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院93年易字第1474號，中華民國93年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第17717號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款定有明文；又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院六十年台非字第七七號判例參照）；如被告先後犯竊盜及搶劫兩罪，經檢察官先後提起公訴，法院就該兩罪審理結果，認係搶劫罪之連續犯者，應分別裁判，對檢察官之先一起訴，應為實體裁判，對後一起訴，應另為不受理之判決（最高法院六十四年度第三次刑庭庭推總會議決議(二)參照）。
二、⑴查被告乙○○前於93年5月9日下午4時許，徒手自 陳克昌
位於台北市○○區○○街○○號3樓之住家隔壁攀爬至陳克昌住家3樓陽台，打開陳克昌所居住房屋三樓陽台未上鎖之落地門，而逾越依社會通常觀念足以認為係安全設備之該落地門，侵入 陳客昌 之住宅後（侵入住宅部分未據陳克昌告訴），在陳克昌住家內之客廳、房間等處接續竊取陳克昌所有之現金新台幣（下同）286元、 沈香 2盒、ＣＤ盒2組、印台1個、望遠鏡1副、工具組1套、皮包1個、石頭印章3個、老虎鉗1支等財物得手，嗣乙○○欲自陳克昌住處後門逃逸，為陳克昌當場報警查獲等情，涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第13984號提起公訴，並於93年9月13日繫屬於臺灣臺北地方法院（93年度易字第1180號，經原審判處有期徒刑1年，上訴本院中），業經本院調閱該案卷宗無訛，且有臺灣臺北地方法院檢察署93年9月13日甲○茂藏93偵13984號檢送資料函影本一紙附卷可稽。⑵本案臺灣臺北地方法院檢察署檢察官則係以被告乙○○基
於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於93年5月13日14時30分許，在台北市○○○路○段○○巷○○號前，持路邊拾起之石頭砸破 何高義 所有之車牌00－0000號自用小客車之左前方車窗（毀損部分未據告訴），竊取車內之雷達測速器2台及新台幣（下同）136元，得手後隨即逃逸；復於同日15時15分許，在台北市○○區○○○街○○巷○號1樓前，持路邊拾起之石頭砸破 蔡素珍 所有由 鍾明憲 （起訴書誤繕為「鐘」明憲）使用之車牌00－0000號自用小客車之左前方車窗（毀損部分未據告訴），竊取車內之液晶電視組1台、液晶汽車改裝電腦組1台、測速器1台，得手後隨即逃逸。嗣因鍾明憲當場發現報警，並偕同警員在台北市○○區○○○街○○巷○○弄口前，共同逮捕查獲，並自乙○○身上起出何高義、 鐘明憲 所失竊之前開物品（業據領回），因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，以93年度偵字第17717號提起公訴，並於於93年11月5日繫屬於臺灣臺北地方法院（經原審判處有期徒刑10月），此亦有臺灣臺北地方法院檢察署93年11月5日甲○茂必93偵17717號檢送資料函影本一紙在卷可稽。
⑶被告雖於原審供稱，本件（93年5月13日所犯）係臨時起
意，伊在犯前開（93年5月9日所犯）犯行時，沒有想到會再犯本案（93年5月13日所犯）；惟按連續犯者，乃指行為人雖有數犯行，但其犯案初始，即有遇有機會便犯之概括犯意而言；經查，被告自83年間起即有多次之施用毒品犯行，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，且其自承欠銀行債務5、60萬元，沒辦法還清，真的很缺錢（見本院94年4月12日審理筆錄）；參以被告除上開竊盜犯行外，於同年6、7、8、9月間另犯有多起竊盜犯行（併由本院95年上易字第65號竊盜案審理，有判決書附卷可考），顯然被告係因欠錢始生連續竊取財物之犯意，所為臨時起意之供詞尚不足為採；則被告上開2次經檢察官向臺灣臺北地方法院起訴之竊盜犯行，其犯罪之時間緊接，手段相同，所犯罪名又同一，顯係基於竊盜之概括犯意反覆為之，為連續犯，屬於裁判上之同一案件；被告前開93年5月9日之竊盜犯行，既經檢察官提起公訴並於93年9月13日繫屬於臺灣台北地方法院，則93年11月5日繫屬於臺灣臺北地方法院之被告竊盜犯行，應為檢察官前開先行起訴案件之效力所及，不得再行起訴，檢察官就已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆之前開說明，該部分應諭知不受理之判決；至被告所犯連續竊盜之犯行，則應由繫屬在先之法院審判。
三、本件原審本應諭知公訴不受理之判決，始為適法，乃原審為有罪之實體判決，有所未合，檢察官上訴意旨以被告不知悔改，指摘原審判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有如上所述之未合之處，應由本院將之撤銷，改為公訴不受理之判決諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國94年4月26日
刑事第十九庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官劉壽嵩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國94年4月26日