臺灣屏東地方法院95年度簡上字第78號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡上字第78號刑事判決

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決95年度簡上字第78號上訴人即被告乙○○選任辯護人 蔡進清 律師上列被告因傷害案件，不服本院95年度簡字第506號，中華民國95年4月12日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第3456號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，認第一審判決被告乙○○犯普通傷罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元（即新臺幣900元）折算1日，認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，並補充理由於後（詳後述）。
二、上訴人即被告提起上訴，辯稱：「我沒有傷害告訴人，我是受害者」云云，其選任辯護人亦為其辯稱略以：告訴人歷次說詞不一，且證人均未證稱看到被告毆打告訴人；又被告雖有按住車門，不讓告訴人下車，是防止告訴人拿拐杖鎖下來打他，此部分是否構成正當防衛，請斟酌，又告訴人於警方談話記錄說自己未受傷，事後卻拿出診斷書，且依常理被告抵住車門真的造成傷害，應該只是紅腫，瘀青而不致有擦傷云云。
三、補充理由如下：
（一）被告於本院95年7月26日審理時，供稱：「告訴人拿鐵鎖要出來打我，他開車門要下來，腳已經踩在地上，我才按住車門不讓他出來…」等語，是其既於告訴人甲○○開車門下車、腳已踩在地上之際按住車門，顯見告訴人診斷書上左小腿及右膝之擦傷確係被告所造成。
（二）目擊證人 何旭開 於本院95年7月26日審理時亦結證稱：「我看到一部廂型車（即被告所駕駛）攔下一台 喜美 自小客車（即告訴人所駕駛），…，廂型車駕駛下來與自小客車駕駛理論，…，但自小客車不與廂型車理論，就快速倒車，但沒有倒好撞到後方約7、8公尺電線桿就停下，廂型車駕駛就找自小客車司機繼續爭執，…，我看到兩人拉扯，有一支很像鐵棒的東西，…」、「不是廂型車逼喜美倒車，而是喜美想離去，廂型車要追」、「我在屋內就有聽到撞擊聲，出去也有看到兩部車撞來撞去」、「喜美車以車頭，廂型車以車尾兩車互撞，至於是誰先撞誰，因我之前在報警我不知道」、「車子橫在路中間，廂型車司機站到喜美車駕駛座車窗旁邊，與該車司機拉扯」等語，可見本件係被告以撞車之方式攔下告訴人車不讓其離去，且下車前往尚未下之告訴人車前與之爭執，其既主動且以具侵犯性之行為上前與告訴人爭執，縱告訴人有因而持汽車拐杖鎖欲下車，然並無證據可證告訴人有以該拐杖鎖攻擊被告，則被告強壓車門並與告訴人拉扯之行為致告訴人受有前開傷害，顯非正當防衛。
（三）告訴人於屏東縣警察局潮州分局道路交通事故談話紀錄表雖稱其「未受傷」，然該紀錄表係就雙方撞車交通事故而為調查，是其稱未受傷，當係指其並未因該交通事故而受傷，自不能以此指其未因被告之傷害行為受傷，此由被告事後亦以其右手中、食指受傷為由對甲○○提出傷害告訴，然被告於屏東縣警察局潮州分局道路交通事故談話紀錄表亦稱「未受傷」（見警卷34頁）一節，亦可資佐證。
四、是被告上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
五、法律修正：被告行為後，民國94年2月2日修正公布之新刑法，業於00年0月0日生效施行，其中：
（一）法定罰金本刑部分：95年6月14日增訂公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。故95年
7月1日起，刑法第277條第1項之傷害罪，關於法定罰金最高本刑部分，均改以新臺幣為單位，修正為「新臺幣30,000元」；另罰金刑之科刑標準部分，修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計」，而修正前同條款則規定：「罰金：1元以上」，是有關於罰金最低本刑，以修正後之規定並未較利被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑第277條第
1項之傷害罪論處。
（二）易科罰金折算標準部分：修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以
1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」另依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。
95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第41條第
1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金折算標準。
（三）刑法有關累犯之規定亦同時經立法院修正，新刑法第47條第1項增加故意再犯之要件，始構成累犯。比較法律效果結果雖屬相同，並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用行為時法即修正前之刑法第47條規定。
（四）原判決就上開相關法律修正之規定，雖未及比較適用，然經比較新舊法結果，應適用舊法之規定對被告較為有利，其結果仍屬相同，自毋庸撤銷改判，併予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉到庭執行職務中華民國95年10月25日
刑事第三庭
審判長法官吳永宋
法官凃春生法官趙家光以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾文玲中華民國95年10月25日論罪法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。