臺灣桃園地方法院95年度聲字第3963號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第3963號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月16日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲字第3963號聲請人即被告甲○○
1號8樓聲請人即被告乙○○
1號（共同選任辯護人 蔡俊有 律師上列聲請人等即被告等因涉犯傷害等案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、查本件聲請人等即被告甲○○、乙○○二人因共同涉犯重利、傷害、恐嚇案件，前經本院訊問後，認上開犯嫌，業據被告甲○○、乙○○坦認部分犯行，另經被害人 錡秉豐 等人之指述在卷，並有扣案之借款登報廣告、本票、委託切結書等可資佐證，足認被告二人均犯嫌重大；且被告二人均僅坦認部分犯行，本案尚待傳訊相關證人對質詰問，被告二人有串供共犯或證人之虞；另本件被告二人係為重利行為後以傷害、恐嚇之方式向被害人等追討債務時，是其恐嚇行為顯有反覆實施之虞；因認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第
101條之1第4款之情形，而有羈押之必要，於民國95年11月22日起執行羈押，嗣經裁定於96年2月22日起延長羈押2個月在案。
二、聲請意旨略以：本件小本高利貸之放款係由被告乙○○一人所為，被告甲○○僅係受邀向錡秉豐討債，且證人錡秉豐等人皆經檢察官傳喚到案作證，本案根本無何串供之虞，鈞院依刑事訴訟法第101條第1項第2款裁定羈押，於法難為有當，請予被告二人具保停止羈押云云。
三、經查：本件被告甲○○、乙○○涉犯重利、傷害、恐嚇罪嫌之事實，除據被告甲○○、乙○○坦承部分犯行，另據同案被告 張峻閣 供述在卷，並有被害人錡秉豐等人指述在卷，及扣案之借款登報廣告、委託切結書、本票等可資佐證，足認被告二人犯罪嫌疑確屬重大。而被告二人均僅坦認部分犯行，二人就犯罪之行為有相互掩飾、勾串之虞，又本案尚有證人亟待對質詰問，被告二人仍有勾串證人之虞，且被告二人係為重利行為後以傷害、恐嚇之方式向被害人等追討債務時，是其恐嚇行為顯有反覆實施之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，自有羈押原因及必要。綜上所述，被告二人羈押之原因均依然存在，皆不能因具保而使之消滅，聲請人二人即被告二人聲請具保停止羈押，均礙難准許，應予駁回。特此裁定。
中華民國96年2月16日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
審判長法官游紅桃
法官江俊彥法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官戴育萍中華民國96年2月26日