裁判字號：臺灣臺北地方法院105年附民字第304號刑事判決
裁判日期：民國106年04月18日
裁判案由：因強盜案附帶民訴等
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決105年度附民字第304號原告 張峻源 被告 洪崇耀
曾祥榮 林家發 上列被告等因強盜等案件（案號：105年度訴字第352號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬陸仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其遭被告洪崇耀、曾祥榮、林家發共同強盜財物（犯罪事實詳如刑事判決事實欄所載），其中現金為新臺幣（下同）90,000元、金戒指1只約2錢重價值約9,000元及金手錶1支價值約30,000元，被告等之不法強盜行為，業已侵害原告之上開財產權，自應賠償原告所受之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告等應連帶給付原告129,000元（計算式：90,000元＋9,000元＋30,000元＝129,000元）。
二、被告抗辯：㈠被告洪崇耀辯稱：其並無強盜之犯行。
㈡被告曾祥榮辯稱：就現金90,000元部分沒有意見，但金戒指
沒有9,000元之價值，且手錶是假的，沒有30,000元之價值。
㈢被告林家發辯稱：其是在幫原告，還有給原告200元車資，沒有分到任何款項。
㈣均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段亦有明定。經查，被告等確有於民國105年4月30日21時21分許，在被告曾祥榮、林家發位於新北市○○區○○路0段000巷00號之住處內，共同強盜原告之現金90,000元、金戒指1只及金手錶1支等財物，致原告之財產權受有損害等情，雖為被告等所否認，惟經本院以105年度訴字第352號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），原告主張被告等有強盜行為而共同侵害其權利，應連帶負損害賠償責任等情，自屬有據。
㈡原告請求之項目及金額：
⒈現金90,000元部分：原告於案發當時身上所有之現金90,000
元，為被告等所共同強盜取走，此數額為被告等所不爭執，此部分請求自屬有據。
⒉金戒指1只部分：原告主張金戒指1只約2錢重，以市價每
錢4,500元計算，故此部分請求9,000元。而於本案案發當日之黃金牌價，新北市每台錢之參考價格為4,700元買進，臺北市每台錢之參考價格為4,950元，有新北市金銀珠寶商業同業公會105年11月25日新北市金商國字第068號函及臺北市金銀珠寶商業同業公會105年12月8日北市金商庚字第01050號函在卷可稽（本院卷第16、22頁），原告以較低之4,500元計算，而請求金戒指1指之損失價值9,000元，即屬有據。
⒊手錶1支部分：原告雖主張手錶1支為名牌卡地亞玫瑰金簍
簍圓形手錶，價值30,000元，惟證人 吳澤林 於本院具結證稱：手錶是其借予原告所用，原告說給他戴，錢就抵過去，但手錶並非真品，價值約7,000元、8,000元等語（本院卷第30至31頁），堪認上開手錶並未有30,000元之價值，再參酌手錶使用上會有之些許折舊，認應以7,000元計算較為合理。是原告就手錶部分請求被告等應連帶給付7,000元應屬有據，至逾此部分之請求，即無理由。
㈢綜上，原告得請求被告等連帶給付之財產上損害合計為106,
000元（計算式：90,000元＋9,000元＋7,000元＝106,000元）；至逾此部分之金額，為無理由，不應准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告等應連帶給付原告106,000元，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告等聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第
1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國106年4月18日
刑事第一庭審判長法官吳冠霆
法官郭嘉法官林怡伸以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官曹尚卿中華民國106年4月18日