臺灣臺東地方法院小額民事判決
108年度東小字第587號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃明哲
被 告 蔡福清
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰肆拾元，及自民國一○三年
十一月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二
十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟參佰
肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申辦Much現金卡使用，而積欠新臺幣（下同）33
,852元（其中本金28,340元，下稱系爭債權），嗣訴外人大
眾銀行將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（
下稱普羅米斯公司），訴外人普羅米斯公司復於民國94年1
月17日將系爭債權讓與原告，被告僅於94年4月29日清償1,0
00元，迄今尚積欠系爭債權未清償；至於被告就逾5年利息
為時效抗辯部分，其無時效中斷事由提出；爰以起訴狀繕本
送達代債權讓與通知，並依消費借貸及債權讓與之法律關係
為本件請求等語。並聲明：被告應給付原告34,420元，及其
中28,340元自94年4月30日起至104年8月31日止，按年息20%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計
算之利息。
二、被告則以：不爭執積欠原告系爭債務未清償等節，然其申請
現金卡係供他人使用，原告遲未請求，就利息逾5年部分為
時效抗辯；又其現為列冊遊民，實無力清償等語，資為抗辯
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請
書及約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書及
債權讓與證明書為證（見本院卷第7頁至第11頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第30頁），堪信原告之主張為真實。
㈡至於被告辯稱其申辦現金卡係供他人使用且現無資力償還云
云。惟被告既將現金卡交付他人使用，自應對該他人持現金
卡提款所生債務負償還責任，且被告無資力亦非得以免除或
緩期清償之事由，被告前揭所辯，核屬無據。
㈢惟按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不
及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效完成
後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第126條、第129條第
1項、第144條第1項、第299條第1項分別定有明文。查原告
於108年10月31日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文
戳章可稽（見本院卷第5頁），原告復自承無其他時效中斷
事由提出（見本院卷第31頁），依民法第129條第1項規定時
效於108年10月31日始因起訴而中斷，堪信系爭債權之利息
請求權自108年10月31日起訴時起溯及5年即103年10月31日
以前之利息請求權，已罹於5年之短期時效期間而消滅，則
被告抗辯103年10月31日以前之利息請求權罹於時效並拒絕
給付，自屬有據。是以，原告主張系爭債權之利息起算日為
103年11月1日起至清償日止，為有理由；逾此部分利息之請
求，因請求權已罹於時效，且經被告為時效抗辯，不應准許
。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾
此部分，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行；另依同法第436條之23準用
同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
中華民國108年12月31日
臺東簡易庭法官鍾晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院
提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數
檢附繕本）。
中華民國108年12月31日
書記官郭岱毓