臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第215號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 劉國勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾壹元，及自民國一０九
年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱被告車輛）於民國108年3月16日上午9時13分許，行經臺
中市○○區○○街與和平路口，因有疏未注意車前狀況之過
失，致撞及原告所承保訴外人 柯佑霖 所有及騎乘之車牌號碼
號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損。系爭車輛經送修復後，修復費用共計新臺幣（下同
）6萬1676元（含工資費用2萬7260元、零件費用3萬4416元
），業經原告本於保險責任賠付完畢，為此爰依民法第184
條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告賠償
修復費用41802元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給
付原告4萬1802元（原告經當庭減縮聲明如上，其中工資費
用2萬7260元，另折舊後零件費為14542元，以上合計4萬180
2元，見本院卷第109頁，因於法相合，當准予減縮），及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之臺中
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行
車執照、車損照片、統一發票、現場圖、汽車險理賠出險
通知書等為證，並有本院依職權向臺中市政府警察局調取
之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定
記錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故照片黏貼紀
錄表及道路交通事故初步分析研判表等在卷足參，而被告
已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查
證據之結果，堪信原告之主張為真正。又查，本件事故之
發生，係因被告騎乘機車有疏未注意車前狀況之過失，而
原告保戶則有左轉彎車輛未讓直行車輛先行之過失等情，
有現場圖附卷、原告保戶柯佑霖於警詢中陳稱：「我要左
轉彎，後方（指被告機車）車輛就從我後方撞上」等語及
被告於警詢中陳稱：「我沿和平路北往南直行，對方的機
車由和平路北往南直行左轉大智街。」等語可參（見本院
卷第71頁及第77至79頁），是堪認被告車輛就系爭事故之
發生應為肇事次因，當負百分之30之過失責任，另原告承
保之系爭車輛為肇事主因，應負百分之70之過失責任。再
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項亦有明定。基上，原告承保系爭車輛所受損害
與被告上開過失行為間，具有相當因果關係，則依上揭民
法第191條之2規定，被告對原告承保系爭車輛所受上開損
害，應負賠償責任至明，且原告就系爭車輛所受上開損害
既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定，原告代
位請求被告賠償上開所受損害，洵屬有據。
（二）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查原告主張系爭車輛之修復費用為6萬1676元，含工
資費用2萬7260元、零件費用3萬4416元，有上開估價單及
統一發票可參，而汽車之修理係以全新零件更換被損之零
件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊千分之536。從而，依原告所
提受損機車之行車執照所載，系爭車輛之出廠年月為107
年2月，迄至肇事時即108年3月16日，已使用約1年2個月
，故零件費用折舊後之殘值為14542元（計算式：如附表
），再加計不必折舊之工資費用2萬7260元，是原告得請
求被告賠償之金額合計本應為4萬1802元。又損害賠償祇
應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償
時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號判例同一意旨）。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額6萬167
6元予柯佑霖，然因柯佑霖就系爭車輛實際得向被告請求
賠償之費用金額至多僅為4萬1802元，揆諸上開說明，是
原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以4萬1802元為
限。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。另該項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第17
56號判例意旨）。查系爭事故之肇事責任歸屬，應以被告
車輛為肇事次因，應負百分之30之過失責任，而原告承保
之系爭車輛為肇事主因，應負百分之70之過失責任，既經
本院審認如前，而原告既依保險法第53條第1項規定行使
保險代位權，即應繼受原告承保系爭車輛駕駛人柯佑霖之
過失責任而自行承擔百分之70之過失責任，故認被告應賠
償原告之金額，當應減為1萬2541元（計算式：4萬1802元
×30/100＝1萬2541元，小數點以下4捨5入），方屬允當
；則原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告加計給付自起
訴狀繕本送達之翌日即109年9月17日起（本件起訴狀繕本
於109年9月16日合法送達被告，見本院卷第45頁）至清償
日止，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項等規定，訴請被告給付1萬2541元，及自109年9月17
日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由
，應予准許；至原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回
。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，命其中300元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國110年2月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月19日
書記官許千士
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值34,416×0.536=18,447
第1年折舊後價值34,416-18,447=15,969
第2年折舊值15,969×0.536×(2/12)=1,427
第2年折舊後價值15,969-1,427=14,542