臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第358號
原 告 林志遠
訴訟代理人 黃建雄 律師
被 告 翁毓苹
訴訟代理人 曾國華 律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年2月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）19,833元，及民國109年8月25
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應自民國109年11月11日起，按月於附表「應付日期」欄所
示之日期，給付原告如該附表「應付本息」欄所示之金額。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告於假執行實施前以新臺幣340,721元為
原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第
2項分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：㈠被
告應給付原告新台幣（下同）340,721元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡
被告應給付原告自起書訴附表所示第34期起至清償日止之利
息；㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行等語（見本院卷第
1頁），嗣於訴訟進行中訴之聲明追加為：㈠先位聲明：①
被告應給付原告29,833元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；②被告應自民國10
9年11月11日起至113年11月11日止，按月於民事準備二狀
附表「應付日期」付原告如該附表「應付本息」欄所示之金
額。③原告願供擔保，請准予宣告假執行；㈡備位聲明：①
被告應給付原告262,906元，及自109年11月17日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。②原告願供擔保，請准予宣
告假執行等語（見本院卷第120頁），被告對於原告訴之追
加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第118-119頁），
則依上開規定，原告訴之追加即屬合法，就此合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於106年9月26日下午6：34至6：44
LINE對話，被告問原告：「濃濃那邊不能貸款，你幫我試試
好不好？50也可以」，原告回答：「我怎借？我已經有信貸
了」，被告說「試試看，50也好」，原告再答稱「我是怕不
能借那麼多」，被告說：「沒關係，至少裝潢的錢先付」，
原告回答：「借出來就要開始還，我薪水是沒辦法再支付了
。」，被告則稱：「我會還呀，放心，我錢是夠的」等語，
可知被告對原告為「被告願意償還原告向銀行貸款」之「債
務拘束契約」之附停止條件的要約，原告於被告要約後，馬
上於翌日即同月27日（按原告誤載為17）跟玉山銀行詢問貸
款之事，並於106年9月27日上午10：51至11：15之LINE對
話，原告向被告稱：「只能用信貸」，被告問：「利率多少
？」並表示「信貸我會還」，原告答稱：「他要幫我查，他
問我是不是還在這家公司」，被告再問：「你信貸多少？」
，原告答：「他要看我年收入，你是差多少？」，被告表示
「先50，就好，或是30」，原告答稱：「我應該可以」，被
告再問「你問他能不能50？利率多少？」，原告答：「3.88
-5.88」等語，即對被告的要約為默示承諾，嗣原告於106
年10月11日取得玉山銀行信貸50萬元後，則依被告指示於10
6年10月16日匯款25萬元予被告開店的裝潢業者 寶霖 土木包
工業，再於106年12月1日匯款24萬元予被告開店後來退夥
之合夥人 馬志杰 ，足見兩造對於被告願意償還原告向銀行貸
款之債務拘束契約，因停止條件成就而生效。又被告自106
年11月11日第1期款起至109年3月11日第30期止，均交付
原告上開信貸之本、息，每月7,133元，109年4月11日第
31期款僅支付6,000元，109年6月11日第33期7,105元亦
為被告支付，且109年6月30日再匯7,000元給原告，爾後
被告即未依約支付，故109年4月11日第31期1,333元、10
9年5月11日第32期7,133元、109年7月11日第34期7,09
1元、109年8月11日第35期7,092元、109年9月11日第
36期7,092元、109年10月11日第37期7,092元，均由原告
自行繳納，則被告就已到期的本息分期款，扣除被告匯予原
告的7,000元及貸款剩餘未交付予被告的10,000元後，尚有
19,833元（計算式：36,833－7,000－10,000＝19,833元）
未依約支付而由原告繳交，被告即無法律上之原因而受有利
益，致原告受有損害，原告自得依不當得利法律關係請求被
告給付29,833元及遲延利息；至於其餘自109年11月11日起
，被告自應依約按如附表所示「應付日期」欄之日期，給付
原告該附表之「應付本息」欄所示之金額。退步言，倘鈞院
認為兩造間並無債務拘束契約，則原告取得貸款後，匯款25
萬元予被告開店的裝潢業者寶霖土木包工業，再匯款24萬元
予被告開店後來退夥之合夥人馬志杰，則被告即無法律上之
原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利法
律關係請求被告支付262,906元〔計算式：（240,000＋25
0,000）－227,094（即被告已代原告繳納玉山銀行貸款本
金169,009元及利息58,085元）＝262,906〕等語。聲明：
㈠先位聲明：①被告應給付原告19,833元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；②
被告應自109年11月11日起至113年11月11日止，按月於附
表「應付日期」欄所示之日期，給付原告如該附表「應付本
息」欄所示之金額。③原告願供擔保，請准予宣告假執行；
㈡備位聲明：①被告應給付原告262,906元，及自109年11
月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②原告願供
擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：兩造原為男女朋友，自106年起至107年4月止
之交往期間，曾於106年11月14日拍攝婚紗而論及婚嫁，本
件係因被告於106年9月間，與訴外人馬志杰籌設「bubble
baby嬰兒sap館」（下稱：sap館），然籌備期間馬志杰
欲終止合夥，因此被告需籌錢退還馬志杰24萬元及支付該店
裝潢費用25萬元，原告知悉後，因兩造有共組家庭之想法，
原告乃自行決定向銀行辦理信貸50萬元，經銀行核貸後，原
告向被告詢問馬志杰及裝潢公司帳號，自行匯款予馬志杰及
裝潢公司，並向表明作為投資合夥入股之用，而被告則以技
術入股並投入現金30萬，故原告所貸款項係作為兩造隱名合
夥sap館之出資。又被告雖曾繳付原告貸款本、息，然此係
被告本於合夥經營所生之利潤而代為繳付，或基於男女朋友
情誼之好意施惠，並無與原告成立債務拘束契約之意思。另
原告匯款馬志杰24萬元及支付裝潢費用25萬元，係兩造合夥
事業所生之債務，由合夥人之原告償還，被告並無不當得利
可言，就原告主張被告不當得利，應由原告舉證證明之。聲
明：請求駁回原告之訴。
四、下列事實，有卷存玉山銀行函、匯款單、財政部稅籍登記資
料查詢結果、貸款繳息查詢可證（見本院卷第24-27、57頁
、78-80頁），並為兩造所不爭執，應可信為實在：
㈠原告向玉山銀行個人信用貸款50萬元，於106年10月11日核
撥，借款期間為106年10月11日起至113年10月11日止，每
月應攤還本息如附表所示。
㈡被告於106年11月1日設立sap館之稅籍，該sap館組織種
類為獨資。
㈢原告於上開信貸核撥款項後，於106年10月16日匯款25萬元
予sap館裝潢業者之寶霖土木包工業，又於106年12月1日
匯款24萬元予sap館之退夥合夥人馬志杰。
五、本院判斷：
㈠本件兩造於106年9月26日下午6：34至6：44之LINE的對
話，被告問原告：「濃濃那邊不能貸款，你幫我試試好不好
？50也可以」，原告回答：「我怎借？」、「我已經有信貸
了」，被告說「試試看」、「50也好」，原告再答稱「我是
怕不能借那麼多」，被告說：「沒關係」「至少裝潢的錢先
付」，原告回答：「借出來就要開始還，我薪水是沒辦法再
支付了。」，被告則稱：「我會還呀，放心，我錢是夠的」
等語（見本院卷第107、108頁）；又於翌日即同月27日上
午10：51至11：15之LINE對話，原告向被告稱：「他說我待
（按應為「貸」之誤）9成了」、「很難增貸」「只能用信
貸」，被告問：「利率多少？」、「信貸我會還」，原告答
稱：「他要幫我查」、「他問我是不是還在這家公司」，被
告問：「你信貸多少？」，原告答：「他要看我年收入」、
「你是差多少？」，被告表示「先50，就好，或是30」，原
告答稱：「我應該可以」，被告告以「能50就50」，原告問
「你能付清嗎」，被告答以「就是裝潢的」、「我也朋友就
慢點給他」、「你問他能不能50？」、「利率多少？」，原
告答：「3.88-5.88」等語；再於同年月29日下午7：42至
下午7：48被告以LINE向原告表示「有約時間了嗎？」、「
錢我會還」、「你可以放心」等語（見本院卷第81頁正、背
面），原告並於106年10月2日11：32以LINE向被告表示「
他會幫我送急件」，被告則問：「現在利率多少？」，原告
答以「他說會落在2.88-4多」、「3.88-4.多」等語（見本
院卷第81頁背面、第82頁正面），且於106年10月8日下午
9：10原告以LINE向被告稱「我弄一下對保」，被告回以「
好」，然後原告向被告表示「好了」、「玉山網路銀行這塊
做得不錯」、「方便」，被告回以「對啊」，原告再向被告
告知「每月11號要繳錢」，被告回以「是喔!!好早」，原
告答以「11號匯錢啊」、「快11號就拿到錢」、「慢應該是
隔天」，然後被告回以「繳錢」、「每月11號嗎？」，原告
解釋「他是11號帳單」、「對」，而被告則回以「好」等語
（見本院卷第82頁）。由上開LINE對話內容及上開四之㈠、
㈢之事實，可知本件係因被告sap館積欠裝潢業者款項及退
還合夥人馬志杰出資，而急需用錢，乃向原告要約，表示商
請由原告名義向玉山銀行信用貸款，而以該貸款清償sap館
積欠之裝潢款項及退還合夥人馬志杰出資，再由被告依玉山
銀行與原告間之約定，按期給付該銀行之貸款本、息；原告
對於被告上開要約為默示承諾，即向玉山銀行詢問及提出申
請信用貸款並經玉山銀行核准撥款，即由原告分別匯款25萬
元、24萬元予sap館裝潢業者寶霖土木包工業、sap館退夥
之合夥人馬志杰。再參以被告對於原告主張被告自106年11
月11日第1期起至109年3月11日第30期止按月支付原告上
開信貸之本、息各7,133元，109年4月11日第31期款，被
告支付原告6,000元，109年6月11日第33期支付原告
7,105元，109年6月30日再匯7,000元予原告繳納上開信
貸之本、息等情，並未加以爭執，應可信為實在。綜上可證
兩造間對於以原告名義向玉山銀行信用貸款，以該貸款清償
sap館積欠裝潢款項及退還合夥人馬志杰出資，再由被告依
玉山銀行與原告間之約定，按期給付該貸款本、息之契約內
容達成合意而成立（下稱系爭契約），兩造自應受系爭契約
之拘束。
㈡按基於「法官知法」及「法官審判獨立」之原則，法官適用
法律之職責，並不當然受當事人基於聽審請求權、辯論權所
主張法律上見解之拘束，法院就當事人主張起訴原因之事實
判斷其法律上之效果，自不因當事人就其主張之法律上爭點
而受影響。又所謂「債務拘束契約」，係以約定受某債務之
拘束契約，為不要因行為。本件依上開說明，被告所以會負
責清償原告上開貸款本、息，係因被告商請以原告名義向玉
山銀行信用貸款，以該貸款清償sap館積欠裝潢款項及退還
合夥人馬志杰出資，足見此契約並非不要因行為，自與債務
拘束有別，故原告主張兩造間有債務拘束云云，自無可採。
再者，被告抗辯兩造間係隱名合夥sap館，原告以向銀行貸
款款項係作為合夥出資云云，已為原告所否認，雖被告提出
財政部稅籍登記資料查詢結果、與原告女友RuPeiWarm間
Messenger對話內容及原告將被告LINE之暱稱設為合夥人為
證（見本院卷第57-59頁），惟合夥係二人以上互約出資以
經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他
方所經營之事業出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所
生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之
事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非
與隱名合夥人共同之事業。本件被告僅泛稱兩造間有隱名合
夥關係，然就隱名合夥有關如何、何時分配營業所生利益及
分擔營業所生之損失，即未加以提出說明，自難信兩造間有
被告所稱之隱名合夥關係。雖上開財政部稅籍登記資料查詢
結果上載sap館之組織租類為「獨資」，然此並不足以證明
兩造間有隱名合夥關係；又原告女友與被告Messenger對話
內容固有「原本當投資你對吧」、「賺錢再分」、「但可惜
沒等到」「對啊」、「後來就分了」、「變成我欠他錢」等
語，但原告女友並非當事人，且無從證明原告友於兩造上開
LINE對話時，均予以見聞，自難以原告女友模糊不清之個人
意見，即以推論兩造間有被告所稱隱名合夥關係；至於兩造
LINE對話紀錄上雖曾有「合夥人」等文字（見本院卷第8、
9頁），然就兩造上開LINE對話紀錄內容，尚無從據以定性
有被告所稱隱名合夥關係存在，即難憑有「合夥人」之文字
，遽為推論兩造間有隱合合夥關係。況被告既稱原告以向銀
行貸款款項係作為合夥出資云云，既為原告之出資，被告又
何需對於原告上開信用貸款，自106年11月11日第1期起至
109年3月11日第30期止，均按月支付原告上開信貸之本、
息各7,133元，又於109年4月11日給付原告6,000元、10
9年6月11日給付原告7,105元、109年6月30日再匯7,00
0元予原告，用以繳納上開信貸之本、息，雖被告就此辯稱
係本於合夥經營所生之利潤代為繳付云云，然被告於書狀自
陳sap館每月銷售額均低於4萬元，．．，每月需付房租2
萬5千元與水電開銷1,500至2,000元，至今僅能勉強維持
經營，甚至時有虧損」等語（見本院卷第54頁），既為「勉
強維持經營，甚至時有虧損」，何來「合夥經所生之利潤代
為繳付」之理？被告又辯稱，支付原告貸款本息，係基於男
女朋友情誼之好意施惠云云，然如上所述，被告已自陳「勉
強維持經營，甚至時有虧損」，於自身已無多少獲利之情形
下，衡諸常情，自身已難保，豈有再基於男女朋友情誼，支
付原告上開貸款本息達30多個月之理，殊與常情未符。綜上
，被告辯稱兩造間隱名合夥sap館，原告以向銀行貸款款項
係作為合夥出資云云，即無可採。
㈢綜上所述，兩造間既有系爭契約存在，被告自有依約按玉山
銀行與原告間之約定，按期給付該貸款本、息之義務，而對
於原告主張109年4月11日第31期1,333元、109年5月11
日第32期7,133元、109年7月11日第34期7,091元、109
年8月11日第35期7,092元、109年9月11日第36期7,092
元、109年10月11日第37期7,092元，被告未為支付，均由
原告自行繳納等情，被告並未加以爭執，可信為真實，則原
告自行繳納金額為36,833元（計算式：1,333元＋7,133元
＋7,091元＋7,092元＋7,092元＋7,092元＝36,833元）
，扣除被告上開匯款予原告之7,000元及貸款剩餘未交付予
被告的10,000元（即50萬元－24萬元-25萬元＝10,000元）
後，尚有19,833元（計算式：36,833－7,000－10,000＝19
,833元），被告未依約支付而由原告繳付，則被告即無法律
上之原因而受有利益，致原告受有損害，原告自得依不當得
利法律關係請求被告返還19,833元及自起訴狀繕本送達翌日
起即109年8月25日起（起訴狀繕本於109年8月14日寄存
送達於大同派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於
109年8月24日發生送達效力）至清償日止，按年息5％計
算之遲延利息，即有理由，應予准許。又本件被告依系爭契
約，既有支付原告上開貸款本、息之義務，則原告依系爭契
約，請求自109年11月11日起，按月於附表「應付日期」欄
所示之日期（按既有附表之日期，即無庸記載屆至日），給
付原告如該附表「應付本息」欄所示之金額，亦有理由，應
予准許。另原告先位之訴所為聲明既均有理由，則原告之備
位之訴，自無庸裁判，並此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。原告就該部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促
使法院職權發動，並無為准駁之必要。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年2月22日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月22日
書記官潘豐益