裁判字號：臺灣高雄地方法院100年附民字第16號刑事判決
裁判日期：民國100年05月05日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告 阮華靜 被告 陳冠亘
馬光明 上列被告因詐欺案件（100年度易字第61號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國100年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳冠亘、馬光明應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及均自民國九十九年十二月三日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
理由
一、原告起訴主張：被告陳冠亘、馬光明2人（下稱被告2人）均明知果貿市場第35格攤位（應係○○○區○○○道○○號之誤）已售予 林朝淵 ，竟一位二賣，致原告阮華靜（下稱原告）陷於錯誤，共繳交新臺幣（下同）26萬元予被告陳冠亘收受，屆期原告無法取得攤位方知受騙，爰依民法第184條第
1項之規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，並聲明求為判決：被告2人應連帶給付原告26萬元並加計法定遲延利息。
二、被告陳冠亘則以：其資力不佳，取得之款項已花用殆盡，現無力清償，請駁回原告之訴；被告馬光明則以：整件事均與其無關，其並無詐欺原告，請駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告2人均明知○○○區○○○道第35號攤位之使用權，被告陳冠亘已於民國99年1月31日以16萬元之價格讓渡予林朝淵，竟仍共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於99年3月6日某時許，在高雄市○○路、華夏路附近某咖啡廳與原告商談購買攤位細節時，由被告陳冠亘以：系爭35號攤位係其所有，現租予他人使用，但99年4月1日即可將攤位交予原告使用云云，被告馬光明則以：系爭35號攤位是陳冠亘的，30萬已經很便宜了，要買趕快買，陳冠亘是因急著要繳易科罰金才賣妳這麼便宜云云，詐騙原告，致原告陷於錯誤而於99年3月10日交付26萬元予被告陳冠亘收受等事實，業經本院以100年度易字第61號刑事判決，依刑法第339條第1項詐欺取財罪，各判處被告陳冠亘有期徒刑8月、被告馬光明有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有該判決及該案卷證等資料可憑，原告主張援用前開刑事判決所認定之事實及證據部分，核屬有據，從而原告執此主張因被告2人之詐欺取財犯罪行為，致其受有26萬元之財產損害等情，自堪信為真實，被告馬光明辯稱：本案與其無關云云，即屬無稽，難以採信。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴為有理由者，應依其關於請求之聲明，為被告敗訴之判決，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第2項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項亦有明文。查原告因被告2人之詐欺取財犯罪行為，致受有26萬元之財產損害，業如前述，自得依上開民法規定，請求被告2人連帶賠償其損害。從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定，請求被告2人連帶賠償26萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即99年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。末本件為附帶民事訴訟判決，民事訴訟法關於訴訟費用部分非在刑事訴訟法第491條準用之列，自毋庸命當事人負擔，併予指明。
五、假執行之宣告：本判決所命被告2人給付原告之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。至兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法490條前段、第
502條第2項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年5月5日
刑事第十五庭審判長法官莊珮君
法官吳佳樺法官王俊彥如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年5月5日
書記官黃園芳