臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第868號
原 告 台新 國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡秀伶
蘇炳璁
被 告 周文英
張寶蓁 即 張台鳳
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國103年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告周文英於民國93年11月間向原告申請現金卡
使用（卡號：00000000000000），惟被告周文英自97年11月
起即未依約按期繳款，截至98年6月15日止累積積欠原告新
臺幣（下同）403,502元，嗣被告周文英與原告及其他債權
人協商債務清償方案，該債務清償方案並於98年6月23日經
臺灣 臺北 地方法院以98年度消債核字第14911號民事裁定予
以認可，被告周文英依該債務清償方案還款29期後，即未再
依約履行，目前尚積欠原告272,773元本金及利息。經調閱
被告周文英申請資料後，查知被告周文英之配偶即被告張寶
蓁之父即被繼承人 張文高 死亡後，遺有坐落桃園縣○○鄉○
○○○段○○○○號土地（面積183.24平方公尺，權利範圍4
分之1）及同段251建號、門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○
巷○○號4樓房屋1棟（權利範圍全部）之遺產（下併稱系爭
不動產），且被告周文英未向本院為拋棄繼承之意思表示，
依法被告均為張文高遺產之繼承人，然被告周文英因積欠原
告前揭債務未清償，且其名下又無任何財產，明顯已陷於無
資力，因恐繼承張文高之遺產後遭原告追索，乃與被告張寶
蓁協議，由被告張寶蓁就系爭不動產單獨為繼承登記，被告
周文英則全然放棄繼承登記，不啻係被告周文英將其應繼承
系爭不動產之應繼分無償移轉予被告張寶蓁，自有害於原告
之債權，爰依民法第244條第1項、第4項前段規定提起本
件訴訟等語。並聲明：（一）被告就被繼承人張文高所遺之
系爭不動產所為之遺產分割協議意思表示及被告張寶蓁就系
爭不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。（二）被告張
寶蓁應將系爭不動產，登記日期100年5月30日之分割繼承
登記予以塗銷，並按應繼分比例分割登記予被告周文英。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告周文英積欠原告現金卡債務272,773元；被告
均為被繼承人張文高之繼承人，且被告周文英未拋棄繼承；
被告張寶蓁就被繼承人張文高所遺留之系爭不動產，於100
年5月30日辦理分割繼承登記等情，業據其提出催收帳卡查
詢、現金卡申請書、臺灣臺北地方法院98年度消債核字第14
911號民事裁定、桃院 晴家寒 102年度行政字第31號函、被
告周文英財產調件明細表、系爭不動產土地建物登記謄本、
、被告戶籍謄本、張文高繼承系統表及被告周文英還款明細
等件為證（見本院卷第8頁至第26頁、第58頁至63頁、第13
2頁至第134頁），並經本院依職權調閱100年溪電字第13
2230號土地登記申請書、被告周文英稅務電子閘門財產所得
調件明細表、財政部北區國稅局張文高遺產稅核定通知書及
本院查無張文高之繼承人拋棄繼承事件簡答表等件（見本院
卷第35頁至第50頁、第97頁至98頁、第110頁），查核相符
，自堪信為真實。
四、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人
因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債權，
依民法第244條第1項、第2項之規定，固得聲請法院撤銷
之。惟債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務
人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若
單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債
務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之；債權
人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非
以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以
人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人
之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權
之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之；最高法院69
年度台上字第1271號裁判意旨、最高法院73年度第2次民事
庭總會決議參照。此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債務
人原有之債權清償力，並非在於增加其清償力，故債務人拒
絕財產利益取得之行為，自不得為撤銷權之標的。經查：
（一）本件被告就系爭不動產固協議由被告張寶蓁為分割繼承之
登記而單獨取得系爭不動產之所有權，然被告周文英就系
爭不動產未主張分割繼承，其性質亦僅屬財產利益之拒絕
，而非減少其原有財產，與債權人得撤銷之無償行為尚屬
有間。又遺產分割協議，本質上係繼承人間基於繼承人身
分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，難認非屬以人格
法益為基礎之財產上行為，則原告以之為行使撤銷權之標
的，洵非可採。再者，原告於被告周文英申辦現金卡時所
評估者，應係被告周文英本身之資力，通常不會就被告周
文英日後可能繼承他人之遺產併予評估，故原告自應以被
告周文英個人之財產為其信賴之基礎，其對於被告周文英
之被繼承人財產之期待，亦難認有保護之必要。是原告主
張應撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議意思表
示，洵屬無據。
（二）原告主張被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議意思表
示應予撤銷，為無理由，業如前述，則原告請求被告張寶
蓁應將系爭不動產，登記日期為100年5月30日之分割繼
承登記予以塗銷，並按應繼分比例分割登記予被告周文英
自屬無據，即無庸審酌，
五、綜上所述，原告依據民法第244條第1項、第4項前段規定
，請求撤銷被告間就被繼承人張文高所遺之系爭不動產所為
之遺產分割協議意思表示及被告張寶蓁就系爭不動產所為之
分割繼承登記行為，並請被告張寶蓁塗銷系爭不動產，登記
日期為100年5月30日之分割繼承登記，並按應繼分比例分
割登記予被告周文英，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月12日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月12日
書記官李芝菁