宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第14671號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃照峯 律師
複代理人 蔡興諺
被 告 姚文政
上列當事人間103年度北簡字第14671號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國104年1月19日言詞辯論終結，104年2月2日上
午10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟零捌拾捌元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請合併，經主管機關行
政院金融監督管理委員會核准，合併基準日為民國98年8月3
日，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為存續公司，有行
政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附
卷可稽，核無不合，應予准許。又兩造合意以本院為第一審
管轄法院，有信用卡約定條款第24條及現金卡約定書第27條
在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。另被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張被告分別於民國88年11月19日、85年7月1日與原告
訂立信用卡使用契約，並領用信用卡；被告另於92年4月25
日向原告申請現金卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之
金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申
請書及約定書影本、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影
本、帳務資料、月結單影本等件為證，被告既經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本
院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月2日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審公示送達登報費150元
合計2,580元
┌────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│利息起算日│年息│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│48,210元│95年11月15日│19.71%│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│2│101,596元│95年5月23日│20%│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│3│46,591元│95年6月16日│18%│
└─┴───────┴────────┴─────┘