臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
103年度中簡字第3171號
原 告 蕭景洲
訴訟代理人 陳冠伶
被 告 陳君儀 即 陳月鳳
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院103年度司執字第90396號給付票款強制執行事件，對原告所
為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持本院90年度執字第27183號債權憑證（執
行名義為本院90年度中簡字第2009號民事判決暨其確定證明
書），向本院聲請對原告強制執行（本院103年度司執字第
90396號給付票款強制執行事件）。惟被告前以確定判決於
民國91年間聲請強制執行換發債權憑證後，卻遲至103年間
始再向本院聲請本件強制執行，依民法第137條第3項規定，
已逾5年之消滅時效，原告自得提出時效抗辯而拒絕給付，
爰提起本件債務人異議之訴，請求撤銷上開強制執行程序等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於103年間持本院90年度執字第27183號債權憑
證（執行名義為本院90年度中簡字第2009號民事判決暨其確
定證明書），向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以10
3年度司執字第90396號受理在案，且該強制執行程序尚未終
結等事實，業據其提出與所述相符之本院90執字第27183號
債權憑證為證，並經本院依職權調取本院103年司執字第903
96號民事執行卷宗查閱屬實，堪信為真實。
(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂
消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混
同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件
成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形
。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、
債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第18
99號民事判決要旨參照）。次按票據上之權利，對匯票承兌
人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票
日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發
票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條定
有明文。復按經確定判決或其他與確定有同一效力之執行名
義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中
斷而重行起算之時效期間為5年，亦為民法第137條第3項所
明定。再按消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列
事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執
行，民法第129條第1項第3款、第2項第5款亦有明文。
(三)經查，被告前持本院90年度中簡字第2009號給付票款民事確
定判決向本院聲請強制執行，而依上開規定，該民事判決所
確定之票款請求權，因被告聲請強制執行而中斷重行起算之
時效應為5年。惟被告以本院90年度中簡字第2009號給付票
款民事確定判決，於91年間聲請強制執行，因僅部分受償而
獲發債權憑證，有本院90執字第27183號債權憑證附卷可稽
，被告對原告之票據請求權雖於91年間因請求而中斷，然被
告嗣後遲迄103年間方再持103年6月19日聲請補發之本院90
執字第27183號債權憑證向本院聲請就原告之財產為強制執
行，所據之請求權顯已逾5年之消滅時效，則原告主張時效
抗辯而拒絕給付，於法洵屬有據。
五、綜上所述，被告對原告之請求權既罹於消滅時效，且原告已
提出時效抗辯，則原告以此事由提起本件訴訟，請求撤銷本
院103年度司執字第90396號強制執行程序，為有理由，應予
准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月2日
書記官