臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度投小字第721號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 黃俊瑋
林奕勝
被 告 張瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零捌拾元，及自民國一○九年一
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明請求「（一）被
告應給付原告新臺幣（下同）8萬0,479元整，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）
訴訟費用由被告負擔。」，嗣於民國109年2月7日言詞辯論
期日當庭變更聲明為：如主文第1項所示。是原告減縮聲明
之部分，係扣除原聲明中零件費用折舊部分之請求，屬減縮
應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、第按民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定
，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期
日通知後，以書狀向管轄法院自認原告起訴主張之事實，並
表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不
願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自
應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為
訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而
命其負擔該借提費用，亦違其本意（司法院（84）廳民一字
第13341號法律問題研討結果意旨參照）。查被告目前於法
務部矯正署新竹監獄新竹分監執行中，而其曾具狀表示不願
意於言詞辯論期日到場，倘借提出庭應由原告負擔借提費用
等語，又被告既已表明不願到庭，則依前揭說明意旨，基於
民事訴訟法之當事人進行主義，自應尊重當事人之意願而不
予借提到庭。是被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，依
同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造
辯論而為判決。
三、原告主張：
被告於107年9月14日上午11時45分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車在國道三號北向231公里之南投服務區停車場
，因倒車未注意而致原告所承保訴外人 林佳瑩 所有車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受損，支出工資費用
4,196元、塗裝費用1萬0,382元及零件費用6萬5,901元，而
零件費用折舊後為1萬3,502元，經原告理賠保險金額8萬0,4
79元後，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及
第191條之2規定，請求被告賠償等語，並聲明：如主文第1
項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅於出庭意願調查表表示不願
出庭亦無法委任訴訟代理人出庭，其餘則未提出書狀作何聲
明或陳述。
五、原告主張之前揭事實，業據其提出理賠計算書、右達汽車股
份有限公司估價單及發票、車損照片34張等（見本院卷第21
至29、35、37、39頁）在卷可稽。另有內政部警政署國道公
路警察局第七公路警察大隊以108年11月18日國道警七交字
第1087006794號函檢附本件交通資料（含道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調查報告表
（二）、談話紀錄表及影片光碟各1份，見本院卷第47至61
頁）附卷可佐，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀陳述意見，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第1、3項規定，視同自認，堪信原告前揭
主張為真實。被告自應依保險法第53條第1項、民法第184條
第1項前段、第191條之2規定，對原告負損害賠償之責任。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自
損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過
必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基
本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止
被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
七、查系爭車輛修理費用細項為零件6萬5,901元、工資4,196元
及塗裝1萬0,382元，有原告提出右達汽車股份有限公司估價
單及統一發票各1份（見本院卷第35至37頁）在卷可佐，參
照現場事故照片、系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主
要受損部位為右前方部位，足證其修理項目尚屬必要。惟上
開修理項目除工資4,196元、塗裝1萬0,382元不予折舊外，
其餘6萬5,901元之零件費用，自應予以折舊。而依行政政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自
104年6月迄至本件車禍發生時即107年9月14日，已使用3年6
個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,502元（詳
如附表之計算式）。是原告得請求損害賠償之費用總額為2
萬8,080元（計算式：13,502＋4,196＋10,382）。
八、據上論結，原告請求被告給付2萬8,080元及自起訴狀繕本送
達翌日（即109年1月4日）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件訴訟依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額
訴訟程序，就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應
依職權為假執行之宣告。
十、末按原告縮減聲明，就縮減部分而言，與撤回無異，法院只
須就未縮減部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，事
就縮減部分所生之費用，不應由對造負擔（臺灣高等法院暨
所屬法院71年度法律座談會民事類第31號意旨可參）。惟原
告原請求被告賠償之金額為8萬0,479元及利息，嗣原告減縮
零件折舊部分之費用後，請求被告賠償之金額變為2萬8,080
元，縱原告於提起本件訴訟時，即僅就工資、塗裝及折舊後
之零件費用為請求，仍未改變原告應繳納第一審裁判費1,00
0元之情事，故本件訴訟費用1,000元仍應由被告負擔全部，
附此指明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項。
中華民國109年2月15日
南投簡易庭法官林彥宇
附表：
┌────────┬──────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊值│65,901×0.369=24,317│
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊後價值│65,901-24,317=41,584│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊值│41,584×0.369=15,344│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊後價值│41,584-15,344=26,240│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊值│26,240×0.369=9,683│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊後價值│26,240-9,683=16,557│
├────────┼──────────────┤
│第4年折舊值│16,557×0.369×(6/12)=3,055│
├────────┼──────────────┤
│第4年折舊後價值│16,557-3,055=13,502│
└────────┴──────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如
委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年2月19日
書記官陳政伸