臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第38號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳友仁
被 告 陳光鈐 原
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年2
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰貳拾伍元，及自民國九十五
年八月十五日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年
九月十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按月計付新臺幣
參佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年1月20日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用卡使用，依約即得
於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前清償，逾期
除喪失期限利益，應另給付按週年利率19.71%計算之利息（
自104年9月1日起，不超過週年利率15%計算），並自逾
期日起，按月計付違約金新臺幣（下同）300元。詎被告自
95年8月15日起即未依約還款，累計積欠24,325元未付。嗣
大眾銀行於107年1月1日與原告合併，大眾銀行為消滅公
司，原告為存續公司，原大眾銀行之權利義務自仍由原告行
使負擔之，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等情。並
聲明求為命如主文第1項所示之判決。
二、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據提出核屬相符之股份有限
公司變更登記表、金融監督管理委員會106年1月17日金管
銀控字第10500320920號函暨合併公告、信用卡申請書、信
用卡約定條款、信用卡消費明細表等為證（見卷頁15至27、
49至51），堪信原告上開主張為真實。
四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。本判決係就民
事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國109年2月18日
高雄簡易庭法官劉定安
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月18日
書記官張家瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第
469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第
1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。