臺灣南投地方法院民事小額裁定 109年度埔小字第29號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 王少瑜
上列當事人間請求返還借款事件，裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別
定有明文。第按民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住
之意思住於一定地域之謂。另依一定之事實，足認以久住之
意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為
民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼
採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域
之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為
住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係
依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高
法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。是當事人主觀
上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，
該一定之地域始為住所；不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址
為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁判要旨供參)。
二、查本件被告設籍於南投縣魚池鄉，固有戶籍資料及本院依職
權查閱被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然被告於民國
92年間與原始債權人即大眾商業銀行簽訂現金卡消費借貸契
約時，其所書寫之地址為臺中市北區之址，又本院依職權查
悉被告於102年間因另涉刑事案件由臺中地方檢察署偵查、
執行，其通訊地址亦為臺中市北區之址（此有臺灣高等法院
全國前案資料查詢結果1紙附卷可佐），雖被告於97年間將
其戶籍寄居於南投縣魚池鄉，惟依上開資料可認被告之主要
生活活動範圍、法律交易行為係以臺中為其中心，其居住逾
10年，足徵客觀上有居住臺中之事實，主觀上有久住臺中之
意，尚難單憑被告戶籍登記寄居於南投縣魚池鄉即遽論為其
住所，故被告之住所應位處臺中市北區。
三、據上論結，臺中市北區既為被告住所所在地，又其地域屬臺
灣臺中地方法院所管轄。是依民事訴訟法第1條第1項規定，
本件自應由臺灣臺中地方法院審理。原告誤向無管轄權之本
院起訴，自有未洽，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院
。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年2月18日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月19日
書記官陳政伸