臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度埔簡字第203號
原 告 陳進達
陳思偉
被 告 吳祥文
訴訟代理人 徐秀鑾
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國109年1月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告陳進達負擔十分之一，餘由原告陳思偉負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告陳進達所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地（
下稱系爭404地號土地）、原告陳思偉所有坐落同段913
地號土地（下稱系爭913地號土地）與被告所有坐落南投
縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱912地號土地）相毗
鄰，詎被告未得原告同意，亦無任何合法授權，被告所有
912地號土地上之門牌號碼南投縣○○鄉○○路○○○號之
建物（下稱系爭建物）越界無權占用系爭404地號土地如
附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國108年10月16
日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號404⑴，面積0.
57平方公尺之土地、占用系爭913地號土地如附圖所示編
號913⑴，面積5.51平方公尺之土地，被告所為已致原告
所有權之行使受有損害。
（二）又被告於購買系爭建物前為何未請地政人員測量，而原告
陳思偉於蓋屋前之地籍測量僅有測量系爭913地號土地外
圍，裡面部分甚至延伸至系爭建物內均無法測量，僅係一
直懷疑土地所有權狀與實際坪數有出入，直到107年因全
村土地重測，經測量人員所述之前所測量係以手繪不精準
，現今均以衛星測量最為準確；復原告陳思偉於80年搭蓋
廚房，固然係依被告之牆壁搭建上來，惟連棟房子本來就
互相連結，爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應將坐落系爭404地號土地上如附圖
所示編號404⑴，面積0.57平方公尺之地上物拆除，並將
該部分土地返還與原告陳進達；被告應將坐落系爭913地
號土地上如附圖所示編號913⑴，面積5.51平方公尺之地
上物拆除，並將該部分土地返還與原告陳思偉。
二、被告抗辯略以：其於77年間買下系爭建物時即有倉庫，是前
屋主所建造，前面3層樓係其於78年時請建築師向南投縣政
府建設局申請建造，於79年完工；原告陳思偉在約80年左右
買下系爭913地號土地並建屋，且於建屋前有地籍測量，當
時並無越界問題，惟於107年因全村土地重測出現越界問題
，而拆除越界部分會影響系爭建物結構與安全，其願以相當
合理之價額購買越界部分之土地；又原告陳思偉後來搭蓋廚
房時未經其同意，而依附其牆壁，應負一半建造牆壁之費用
，今因越界問題又不合理商談，原告陳思偉是否亦應補償使
用牆壁之金額等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張原告陳進達為系爭404地號土地之所有權人、原
告陳思偉為系爭913地號土地之所有權人，而被告為912
地號土地之所有權人，上開土地均相毗鄰，912地號土地
上有系爭建物1棟等情，業據其等提出系爭913地號土地
之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭404地號土地
、912地號土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第
27頁至第29頁、第39頁、第57頁），且為被告所不爭執，
堪信原告上開主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土
地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有
人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法
院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意
旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。
（三）經查，系爭建物占用如附圖所示編號404⑴，面積0.57平
方公尺、如附圖所示編號913⑴，面積5.51平方公尺之土
地等情，業經本院會同兩造及南投縣埔里地政事務所測量
人員至現場履勘測量屬實，有本院108年10月16日勘驗筆
錄、現場照片、南投縣埔里地政事務所108年10月29日埔
地二字第1080010374號函暨檢附之土地複丈成果圖在卷可
參（見本院卷第156頁至第169頁、第196頁至第198頁
），而被告並未提出證據證明本次測量方式有何錯誤或不
精確之處，是被告之系爭建物占用系爭404、913地號上
開範圍之土地，應可認定。而原告陳進達、陳思偉分別為
系爭404、913地號土地之所有權人，為兩造所不爭執，
是應由被告就其占有具有正當權源之事實負舉證責任，惟
被告僅稱占用部分於其購買時即係如此，而未提出其占有
係有正當權源之證據，堪認被告之系爭建物占用如附圖所
示編號404⑴，面積0.57平方公尺、如附圖所示編號913
⑴，面積5.51平方公尺之土地為無權占有甚明。
（四）按98年7月23日修正施行之民法第796條之1規定：「土
地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更
時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之
。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之。」
。上開規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房
屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適
用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明定。經查，系
爭建物係於98年7月23日前即已興建完成，有南投縣埔里
地政事務所建物所有權狀、南投縣政府建設局使用執照各
1份在卷可憑（見本院卷第172頁、第182頁），雖為民
法物權編98年7月23日修正施行前所建築，惟依上開說明
，仍有修正後民法第796條之1規定之適用，合先敘明。
（五）次按98年7月23日增訂施行之民法第796條之1第1項規
定，其立法理由謂：「對於不符合第796條規定者，鄰地
所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對
社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦
予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例
，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計
畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、
容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社
會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有
人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂
第1項。」。本條項亦為民法第148條權利濫用禁止原則
於越界建築案件判斷上之具體化，由法院衡酌兩造權益、
社會整體經濟及公共利益等為綜合之裁量。經查：
⒈原告陳進達部分
⑴系爭404地號土地面積為31.45平方公尺，公告土地現值
為每平方公尺新臺幣（下同）13,100元，可參上開登記謄
本，而系爭建物越界占用之面積為0.57平方公尺，約占用
系爭404地號土地1.8%之範圍，價值依公告現值計算為7,
467元（計算式：13,100×0.57＝7,467），堪認占用面
積非廣，價值亦非巨大，參以系爭404地號土地為狹長之
三角型，占用位置是在三角型尖端之部分，可見附圖，系
爭404地號土地上現有原告陳進達之門牌號碼南投縣○○
鄉○○路○○○號建物，可見上開勘驗筆錄，依本院履勘時
所拍攝之現場照片觀之（見本院卷第167頁上方照片），
上開建物因土地形狀關係，僅能興建至前半段，後半段則
難以作其他利用，足認原告陳進達縱取回占用部分之土地
，所能獲得之財產上利益相較於被告現況使用之整體房屋
財產價值而言甚微。
⑵又對照附圖及現場照片（見本院卷第167頁下方照片），
被告之系爭建物占用之處為後方倉庫之外牆，該倉庫部分
之所在為3層水泥磚造建物，可見如拆除之，將可能損及
該建物整體結構基礎支柱及承載力，對於系爭建物及相鄰
建物之居住使用者之人身安全及財產權均構成潛在危險，
而被告勢必將耗資整修系爭建物其餘未拆除部分，以免系
爭建物功能受損，所費成本可預見應屬高額，參以被告訴
訟代理人於本院審理時所陳述：買的時候，後面本來就有
倉庫，前面是舊房子，後來把舊房子拆掉重建，就是現在
335號建物等語（見本院卷第308頁），而系爭建物重建
部分，係於79年時發給使用執照，有上開使用執照在卷足
憑，是該舊有部分之倉庫至少在79年以前即已存在，迄今
已有近30年之久，結構應認較為脆弱，本院審酌兩造整體
利用效能、經濟利益、人身安全及相鄰屋居住者之安全與
財產權、社會成本等當事人利益及公共利益之考量，依民
法第796條之1第1項本文規定，免予拆除系爭建物占用
系爭404地號土地部分為適當。
⒉原告陳思偉部分
被告之系爭建物占用系爭913地號土地部分亦為後方倉庫
之牆壁，而被告占用系爭404地號土地之部分是側面之外
牆，占用系爭913地號土地部分為與原告陳思偉所搭建之
一層磚造上覆鐵皮之廚房相連之牆壁，有現場照片1張附
卷為憑（見本院卷第167頁下方照片），亦屬乘載系爭建
物重量之結構基礎，拆除該相連占用部分之牆壁，有很大
之可能性會破壞建物之結構，如強予拆除，之後修補費用
亦為鉅額，且相連之原告陳思偉之廚房亦可能受到波及，
原告陳思偉固於本院審理時陳述其取回占用部分之土地後
要做防火巷使用等語（見本院卷第307頁），然衡酌上開
拆除後對原告陳思偉與被告產生之影響，仍應認有民法第
796條之1第1項本文免予拆除之適用。
⒊又本院雖依民法第796條之1第1項本文之規定認被告均得
免為拆除，惟同條第2項亦規定關於民法第796條第1項但
書及第2項之規定，於越界建築免為拆除之情形亦有適用
，亦即被告對於原告因免為拆除所受之損害，應支付償金
，原告亦得請求被告以相當之價額購買越界部分之土地及
因此形成之畸零地，其價額則由兩造自行協議定之；如兩
造不能協議者，亦得另行請求法院以判決定之，附此敘明
。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將
系爭404地號土地上如附圖所示編號404⑴，面積0.57平方
公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還與原告陳進達；被
告應將系爭913地號土地上如附圖所示編號913⑴，面積5.
51平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還與原告陳思
偉，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國109年2月18日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年2月20日
書記官黃惠雯