臺灣臺中地方法院99年度婚字第27號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第27號民事判決

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第27號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十九年五月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國八十八年一月二十一日結婚，婚後被告（按被告原姓名為 黎式白惠 ，九十七年四月十四日更名為乙○○，原為越南國籍，嗣已取得我國國籍）來臺與原告共同生活，感情尚稱融洽。詎被告於九十五年三月間無故離家，且自行將戶籍遷移，並於九十七年十二月三十日離境返回越南，雖於九十八年三月三十日入境後，惟仍未返家與原告共同生活，旋於九十八年四月十三日再度出境，迄今去向不明。兩造分居迄今已逾四年，被告已無維持婚姻之意欲，其所為顯已違反婚姻本質，兩造婚姻關係顯已生重大破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定，請求准予離婚。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
參、得心證之理由
（一）原告主張之事實，除據提出戶籍謄本、存證信函等件為證外，並經本院依職權調得被告入出境資料附卷可稽，依被告入出境資料顯示，被告於九十五年三月離家後，曾出境後再入境，惟並未返家與原告共同生活，復於九十八年四月十三日再度出境，迄今去向不明。核與原告所述悉相符合。揆諸前情，原告之主張，堪認為真實。
（二）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年臺上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟於取得我國籍後即離境，期間雖曾入境返台，惟並未與原告共同生活，嗣又出境迄今行方不明，音訊全無，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活迄今逾一年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國99年5月27日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月27日
書記官廖日晟