臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第240號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第240號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第240號聲請人即被告 賴宏政 選任辯護人 鄭植元 律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件（99年度上訴字第2200號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠、羈押之要件須有羈押原因及必要：⒈按刑事訴訟法第101條第1項所規定羈押之目的，應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限。故被告所犯縱為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。亦即單以犯重罪作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質，其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，即可能違背比例原則，此有司法院釋字第665號解釋可資參照。⒉次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，以犯重罪作為羈押原因，其目的在保全刑罰之執行，兼具安撫社會大眾情緒之用。被告於犯刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，即使並未具備同條項第1款及第2款規定之原因，如有必要，固亦得羈押，然若單以本款而別無其他羈押原因，即羈押被告恐有違法治國刑事程序之無罪推定原則，有最高法院98年度台抗字第691號裁定可資參照。由上可知羈押之目的係為了保全刑事追訴之進行，故被告縱有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由，仍應有逃亡或滅證、串證等事由存在，再予羈押，方屬適法。㈡、被告賴宏政於偵查及審判中均自白犯罪，並對證人之證詞亦坦承不諱，應無逃亡及滅證、串證之虞，已無羈押之必要：⒈查被告賴宏政在進行本案偵訊及審理時，對於犯罪事實均已自白，並就檢察官及法院所詢問題亦配合審理而詳實回覆，顯見被告賴宏政並無任何脫罪之意，其坦然面對所違犯之刑責。另被告賴宏政並無任何外國護照或居留證，亦無資金可提供其逃亡或滯留於國外。自被告賴宏政偵訊以來之犯後態度，充分表現出其配合程序之進行而無任何逃避之意，且客觀上就被告賴宏政之財力觀察，其應無逃亡之虞而影響程序之進行。⒉次查被告賴宏政在偵查及審理中，對於犯罪行為及本案證人對被告賴宏政犯罪行為所為之供述，均坦承不諱，並就證人供述及通訊監察譯文不明確之處，被告賴宏政亦均據實說明，在證據保全上，應無任何湮滅或勾串之虞，故應不存有妨害日後程序進行之虞。故綜上所述，並無對被告賴宏政羈押之必要。爰請求准予具保停止羈押云云。
二、查被告賴宏政因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，前經本院以其罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，自民國99年11月11日起執行羈押，並已裁定於100年2月11日起再執行羈押2月。茲查前開執行羈押之原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，且本案仍在審理中，是尚有繼續羈押被告之必要，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國100年2月11日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官李雅俐法官簡源希上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官李宜珊中華民國100年2月11日