臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第568號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李軼倫
被 告 林侑蓁
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院臺南簡易庭於民
國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰零貳元，及自民國九十
四年十一月十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按年利率
百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至
清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請
求：「一、被告應償還原告新臺幣（下同）182,702元，及
自民國94年11月18日起至清償日止，按年利率19.71%計算之
利息，暨自94年12月18日起至清償日止，按月依當月循環利
息總額百分之10計付之違約金。」嗣於106年6月13日言詞辯
論期日當庭就有關違約金起算日部分更正為自94年12月19日
起算，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無
不合，應予准許。
二、被告林侑蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告前於90年4月2日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持
用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳
款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費
款予特約商店之日起，依年利率19.71%按日計算，計付循環
信用利息，若未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或
延誤繳款期限者，除計付循環信用利息外，另依循環利息總
額之百分之10計付違約金。詎被告自94年11月18日起即未履
行繳款義務，尚積欠本金182,702元及利息、逾期手續費拒
不清償。嗣經訴外人慶豐銀行將其對被告之上開債權讓與訴
外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資管公司），訴
外人慶銀資管公司再將之讓與原告，原告並以函文將債權讓
與之事實通知被告，是本案之債權業已合法移轉與原告，並
對被告發生效力，迭經原告催討，仍未獲清償，爰依消費借
貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應清償原告182,702元，及自94年11月18日起
至清償日止，按年利率19.71%計算之利息，暨自94年12月19
日至清償日止，按月依當月循環利息總額百分之10計付之違
約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。經查：原告主張之前揭事實，業據其提
出系爭信用卡申請書、重要告知事項、交易明細查詢報表、
債權讓與證明書、債權讓與公告、債權讓與通知函、公司登
記證明書等件為證，互核相符；且被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，
綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條固定有明文。另104年2月4
日修正公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂：「自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」之規定，
實乃鑒於合法交易市場上存款及放款利率大幅調降之事實，
民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況
脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政
部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環
利息，仍收取年息百分之20之高利行為，已經嚴重盤剝經濟
弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，爰有
必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條之1第2項，規定信
用卡、現金卡循環利率上限之必要，以解決當前因利率過高
造成之社會問題，是銀行法第47條之1第2項要屬民法第71條
所規定之強制或禁止規定，復參酌民法第299條第1項規定之
法理，本於法官知法原則，法院自得不待被告抗辯，依職權
加以援用，以兼顧社會正義，是原告受讓取得之本件信用卡
債權後，得向被告請求之約定利息，應受銀行法第47條之1
第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過週年利率百分
之15為限，始屬有據，否則無異以債權讓與之方式，藉以規
避銀行法第47條之1第2項降息管制之立法目的，是原告請求
本金182,702元，及自94年11月18日起至104年8月31日止，
按年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，於法自屬無據，應予駁回。
五、又原告請求之逾期違約金，本院得否依職權予以酌減？
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額。民法第250條、第252條分別定有明文。又按約定利率
，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之利息，無請
求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方
法，巧取利益。民法第205條、第206條亦定有明文。
㈡系爭慶豐銀行信用卡所約定之逾期違約金，依原告所陳其性
質係屬懲罰性質之違約金，是其標準自應依一般客觀事實、
社會經濟狀況，及債務人若能如期履行時，債權人可得享受
之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本件原告請求
被告自104年12月19日起至清償日止，按月依當月循環利息
總額百分之10計算之違約金，即每月約300元（182,702*0.
1971/12*0.1），雖合於系爭信用卡契約之約定，然原告因
被告遲延給付所受之損失，原告並未舉證證明除利息損失外
更有何損失；再參酌金融相關業者之資金成本、國內貨幣市
場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消
費者即被告收取年息19.71%或15%計算之循環信用利息，已
因此而獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金
義務，則原告每年可再加收等同以年息2%計算利息之違約金
（計算式：30012182,702≒0.0197），與遲延利息合計
已逾最高利率之限制。故本院審酌原告因被告遲延清償所受
積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收
入或轉作他項投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率
之狀況，原告所受損害難謂重大，且本件原告已請求按年息
19.71%或15%計算之利息，已較法定利率即年息5%或一般金
融業者放款利率高出甚多，此利息數額應已足以填補原告所
受損害及所失利益，另銀行法第47條之1已明定自104年9月1
日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡
之循環信用利率不得超過年利率百分之15，此規定雖無溯及
之效力，然亦可供本院審酌違約金時之參考，是本院認原告
請求之前開違約金部分，顯屬過高，應予酌減為0元為適當
。
六、綜上所述，原告主張依消費借貸契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付182,702元，及自94年11月18日起至104年8
月31日止，按年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年利率15%計算之利息部分，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件
判決原告勝訴部分係關於財產權之訴訟標的金額在50萬元以
下而適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為1,990元，原告
之訴雖為部分有理由，然本院審酌原告敗訴部分係有關於自
104年9月1日起之利息請求利率逾年利率15%部分及本院依職
權酌減違約金部分，而利息及酌減違約金部分之請求於本件
並未另徵收裁判費，是本院審酌原告勝敗之情狀，爰依上開
規定確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年6月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官林政良