臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第351號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊予銣
被 告 盧明德
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告盧明德前向原告申請信用卡使用，嗣未依約
清償，尚積欠原告新臺幣151,024及利息。詎被告盧明德竟
於民國105年7月22日將其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段
○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）以買賣為原因移轉登記
予被告盧○○，致被告盧明德陷於無資力狀態。然被告間就
系爭土地並非真實買賣，亦無價金交付，依民法第87條規定
，被告間就系爭土地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物
權行為均屬無效，原告為保全對被告盧明德之債權，自得依
民法第113條及第242條規定，代位請求塗銷被告間就系爭土
地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；縱認
被告間買賣及所有權移轉登記並非無效，惟被告於行為時明
知上開行為有害於原告之債權，且被告間有償行為確屬詐害
債權行為，爰依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷
被告間上開買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為等
語，並聲明：被告盧明德與盧○○就系爭土地於105年7月22
日所為買賣之債權行為及所有權移轉行為均應撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺
者，法院毋庸命其補正，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回
原告之訴。又債權人依民法第244條第1項及第2項行使其撤
銷訴權，如所請求撤銷之行為係雙方行為時，應以債務人及
其相對人為被告，否則其當事人適格自有欠缺。
三、本件原告係本於民法第244條第2項及第4項規定，訴請撤銷
被告間就系爭土地所為買賣之債權行為及移轉所有權登記之
物權行為（至於原告主張依民法第113條及第242條規定代位
請求塗銷被告間就系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移
轉登記之物權行為部分，則未據原告就此為訴之聲明），依
上開說明，撤銷訴訟自應以買賣行為之當事人即盧明德、盧
○○一同為被告，其當事人之適格始無欠缺。惟原告就被告
盧○○（依原告106年6月15日民事陳報狀之記載，應為被告
盧明皇 ）起訴部分，已因不合法定程式而經本院另以裁定駁
回，故原告提起撤銷訴訟，即未以買賣行為之雙方當事人為
共同被告，當事人適格自有欠缺，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決，是本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、綜上所述，原告對被告盧○○（盧明皇）之訴為不合法，業
經本院另以裁定駁回，則原告未以買賣行為之雙方當事人為
共同被告，當事人適格有欠缺，所為請求於法律上顯無理由
，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年6月20日
書記官李佳惠