臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第188號
原 告 柯麗雪
被 告 柯秀枝
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0號房屋（
下稱系爭房屋）為未保存登記建物，係原告祖父所興建，原
告與訴外人 柯麗珠 輾轉因繼承、贈與之原因共同取得事實上
處分權，被告前曾負責照護原告祖母 柯黃貴 ，詎被告於柯黃
貴在民國105年12月28日去世後，拒不遷離系爭房屋，經原
告於106年2月13日委請警員到場處理，被告又趁警員離去
後進入系爭房屋，迄今仍偶有居住系爭房屋，且仍未將其置
放在系爭房屋內之個人物品遷離及交還房屋鑰匙，爰依民法
第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0號房屋騰空遷讓
返還原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：伊母親
柯黃貴過世後，於106年1月5日，伊將房屋鑰匙交給大姊
柯碧霞 ，嗣於106年2月13日，伊前往系爭房屋，原告限伊
在2小時內將東西全拿走，後來原告請來2位警察，柯碧霞
當著警察面前將鑰匙交給原告，裡面什麼家產，伊都沒有了
等語。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。此為所
有權之物上請求權，此於未保存登記建物嗣後繼受取得者，
其權利雖非不動產所有權，然事實上處分權其性質實係為所
有權權能之集合，對於該事實上處分權之保護，應同於不動
產所有權之保護，是以上開民法第767條有關所有權保護之
規定，本於同一之利益狀態，價值衡量，則於事實上處分權
之情形，自亦應類推適用之。
㈡原告主張系爭房屋係未保存登記建物，係原告祖父所興建，
目前由原告與訴外人柯麗珠輾轉因繼承、贈與之原因共同取
得事實上處分權等情，業據提出房屋稅籍證明書為證，並有
系爭房屋之稅籍資料在卷可稽，被告對此亦未加以爭執，自
堪信為真實。
㈢按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如
非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返
還所有物（最高法院29年上字第1061號判例意旨參照）。又
對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條亦規
定甚明。查本件原告起訴主張被告於106年2月13日後仍偶
有居住系爭房屋等情，已為被告否認，並以前揭情詞置辯，
則原告對於被告確實占有系爭房屋此一有利於己之事實，自
應舉證證明之，然原告對此並未提出證據可證明被告占有系
爭房屋，原告復於言詞辯論期日自承：被告目前沒有住在系
爭房屋裡面，伊換鎖了，換鎖後被告沒有辦法進去等語（見
本院106年4月28日言詞辯論筆錄），則被告現既未占有，
自非現在占有該物之人，原告要不得本於所有物返還請求權
，對被告請求返還所有物，從而原告依民法第767條第1項
之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官黃意雯