臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第700號
原 告 臺灣臺中地方檢察署
法定代理人 陳宏達
訴訟代理人 邵正興
被 告 郭子威
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國108
年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零六年十二月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。查：原告主張被告對代號0000－000000號之女子（真
實姓名年籍詳卷，下稱Α女）為性侵害犯罪之行為，為免揭
露或推論出性侵害犯罪之被害人身分，本件判決書關於被害
人Α女之姓名均以代號稱之，不予揭露。
二、原告主張：
（一）被告（綽號「 尼爾 」）透過通訊軟體LINE「單親俱樂部」
群組，認識已成年之Α女，渠等二人於民國104年10月3日
與三名同群組真實姓名年籍不詳綽號「源」、「珍」、「
湘」之成員，相約一同遊覽臺中市區，直到吃完晚餐後，
方一同前往被告位於臺中市○○區○○○路○○○巷○○○號
居所內喝酒聊天。⑴於翌日凌晨1時許，Α女因已喝酒而
不勝酒力，被告即主動扶Α女至2樓房間內，且見Α女已
陷入酒醉酩酊無力、意識不清，認為有機可趁，竟基於乘
機性交之犯意，利用Α女已處於酒醉酩酊無力、意識不清
等相類於精神障礙而不知抗拒之狀態下，將Α女之衣褲退
去，以其陰莖插入Α女陰道內來回抽動方式，乘機對Α女
為性交一次得逞；⑵被告又於104年10月4日上午7時許，
進入Α女所在之上開居所2樓房間內，詢問Α女是否盥洗
，並將浴巾遞給Α女，Α女盥洗後，前往上開居所1樓，
並向被告表示因前晚酒醉，仍有頭痛狀況，想再休息一下
，並向其他「單親俱樂部」群組成員婉拒當日行程，被告
聽聞後，表示可留下來照顧Α女，遂單獨將Α女帶往上開
居所之3樓房間內，且見Α女仍因前晚酒醉酩酊無力，而
其他「單親俱樂部」群組成員均已離開，竟基於乘機性交
之犯意，利用Α女仍處於酒醉酩酊無力，相類於精神障礙
而不能抗拒之狀態下，以其陰莖插入Α女口部後，將Α女
之衣物褪去，再將其陰莖插入Α女陰道內來回抽動，以此
方式乘機對Α女為性交一次得逞。
（二）被告上揭對被害人Α女之性侵害犯罪行為，經檢察官以10
4年度偵字第29874號、105年度偵續字第304號案件偵查，
認被告係二次犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌，提起公
訴及追加起訴，並由本院以105年度侵訴字第169號、106
年度侵訴字第1號刑事判決，亦認被告犯刑法第225條第1
項之乘機性交罪，共二罪，各處有期徒刑3年4月在案，應
執行有期徒刑4年。而被害人Α女乃依犯罪被害人保護法
之規定申請犯罪被害補償金，業經原告犯罪被害人補償審
議委員會決定補償新臺幣（下同）25萬元予Α女，並於10
6年11月14日如數支付予Α女。原告爰依犯罪被害人保護
法第12條第1項、第2項前段之規定，對被告提起本訴，行
使求償權等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告辯稱：被告否認有乘機性交之行為，且沒辦法負擔賠償
金額，被告目前已就第二次乘機性交犯行提起第三審上訴，
請求待此部分刑事判決認定後再行審結等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告對被害人Α女為前開二次性侵害之犯行，經
本院於106年6月22日以105年度侵訴字第169號、106年度
侵訴字第1號以乘機性交罪，分別判處有期徒刑3年4月，
應執行有期徒刑4年，嗣經臺灣高等法院臺中分院於106年
12月5日以106年度侵上訴字第140、141號判決駁回上訴，
被告不服提起上訴，經最高法院於107年8月30日以107年
度台上字第3003號判決，就第一次乘機性交犯行駁回上訴
判決確定，就第二次乘機性交犯行撤銷發回臺灣高等法院
臺中分院，復經臺灣高等法院臺中分院於108年1月15日以
107年度侵上更一字第6號判決，就第二次乘機性交犯行，
撤銷原判，改判處有期徒刑3年6月在案；被害人Α女依法
向原告申請性侵害犯罪被害補償金，並經原告於106年11
月17日支付被害人Α女補償金25萬元之事實，此有本院10
5年度侵訴字第169號、106年度侵訴字第1號刑事判決（見
本院卷第23至26頁）、臺灣臺中地方法院檢察署犯罪被害
人補償審議委員會105年度補審字第77號、106年度補審字
第3號決定書（見本院卷第29至31頁）、犯罪被害人補償
案件一覽表（見本院卷第33頁）、被害人收到法務部發給
性侵害補償金之收據（見本院卷第34頁）、臺灣高等法院
臺中分院106年度侵上訴字第140、141號刑事判決（見本
院卷第45至49、93至97頁）、最高法院107年度台上字第
3003號刑事判決（見本院卷第89至92頁）、臺灣高等法院
被告前案紀錄表（見本院卷第99至100、111至112、171至
172頁）、臺灣高等法院臺中分院107年度侵上更一字第6
號刑事判決（見本院卷第113至133頁）在卷可稽；佐以，
被告因前開乘機性交行為應賠償被害人Α女30萬元之精神
慰撫金，業經本院民事庭於107年9月12日以106年度訴字
第2586號民事判決確定在案，此有本院106年度訴字第258
6號民事判決（見本院卷第101至110頁）在卷可稽，原告
前開主張，自堪信為真正。
（二）按犯罪被害人保護法係為保護因犯罪行為被害而死亡者之
遺屬或受傷者，在無法獲得充分之賠償時，保障其權益，
並促進社會之安全而制定，此觀該法第1條之規定意旨自
明。又被害人或被害人遺屬因加害人之犯罪行為致遭損害
，原應由加害人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，
而國家支付犯罪被害補償金者，係基於社會安全考量，使
其能先行獲得救濟，惟加害人之賠償責任並不因而消滅，
故基於避免被害人或被害人遺屬獲有雙重賠償，致有不當
得利之情，使加害人不致脫免民事責任，減低國家財政負
擔，降低社會大眾之負荷之考量，國家於支付犯罪被害補
償金後，對原應負責任之人自有求償權。犯罪被害人保護
法第12條第1項乃規定：「國家於支付犯罪被害補償金後
，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任
之人有求償權。」，即法律規定賦與國家有獨立之求償權
，行使上當不受當事人間和解內容之拘束，惟求償權既係
源自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其
法律性質，應屬於「法定之債權讓與」，亦即被害人或被
害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待被害人
或被害人遺屬另為債權讓與之表示，其對加害人之損害賠
償請求權即依法移轉國家，其與國家基於民法一般債權讓
與而繼受取得代位求償權之情形不同。
（三）被告對被害人Α女為性侵害犯罪之事實，經法院認定屬實
，判處罪刑在案，則依犯罪被害人保護法第12條第1項之
意旨，被告既為犯罪行為人，而被害人Α女向原告申請犯
罪被害補償金，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以
105年度補審字第77號、106年度補審字第3號決定補償被
害人Α女25萬元，原告並已於106年11月17日如數支付予
被害人Α女，業如前述，則依犯罪被害人保護法第12條之
規定，被害人甲女對於被告之侵權行為損害賠償請求權即
移轉予原告。揆諸前揭說明，原告取得之求償權，係依法
律特別規定而取得，並非一般單純債權讓與關係，是原告
於106年11月17日支付犯罪被害補償金予被害人Α女時，
即依法取得被害人Α女對於被告之求償權。故原告依據犯
罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被
告償還前開犯罪被害補償金25萬元，於法有據，應予准許
。
（四）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。本件原告對被告之償還犯罪被害補償金債
權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達被告，
被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告依犯罪被害
人保護法第12條第1項之規定，請求被告應給付原告犯罪
被害補償金25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年1
2月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
（五）綜上所述，原告請求被告應給付原告25萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日即106年12月8日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月2日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月2日
書記官江婉君