臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃原簡字第4號
原 告 辜俊凱 （即永品商行）
訴訟代理人 徐躍豪
被 告 黃永林 （民國00年0月0日生）
法定代理人 黃建富 （被告之父）
蔡金花 （被告之母）
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣捌萬玖仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告辜俊凱起訴時係聲明請求被告黃永林給付新
臺幣（下同）119,000元，並願供擔保請准宣告假執行。嗣
於民國108年4月10日本院言詞辯論期日變更為請求被告給
付89,000元。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於
前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告受僱於原告擔任統一便利商店萬龍門市之店
員，受過詐騙教育課程及宣導，明知不能按電話之指示將門
市之款項交付他人，或於未實際收款之情況下執行代收業務
，竟仍於107年10月27日17時33分許，按電話指示以無摺存
款之方式將店內現金47,000元交付他人，復於同日18時2分
許，於未受款之情況下執行代收業務，致原告受有應受帳款
72,000元之損失。嗣原告透過銀行協助取回30,000元，尚受
有89,000元之損害。故依侵權行為法律關係，請求被告給付
89,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：當時對方撥打至店內電話，聲音與原告相同，其
才會誤信對方而依指示匯款和辦理代收，希望原告給予機會
等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出新進員工基本資料表、統一便
利商店代收款專用繳款證明單、自動櫃員機交易明細表及防
詐騙宣導資料影本附卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真
實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告已受過教育訓
練及宣導，應知悉不得依電話指示交付或處理店內各項款項
，其仍依他人在電話中之指示將店內帳款匯出，並在未收受
款項之情況下執行代收，致原告受有前揭損害，自應負過失
侵權行為之損害賠償責任。又民事損害賠償責任，重在填補
被害人之損害，故被害人已證明受有損害者，即得請求全額
填補，不因侵權行為人之年齡、智識能力、故意或過失情節
而有異。本件原告既已證明受有上開損害而請求全額賠償，
縱使被告尚未成年且非出於故意，法院仍無從以此酌減被告
之賠償金額。從而，原告請求被告給付89,000元，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年5月3日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月6日
書記官洪惠娟